Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2758/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А17-6772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 по делу N А17-6772/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581),

о взыскании убытков в сумме 109 081 рублей 73 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ИДК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 109 081 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 заявленные требования ОАО "Горстройзаказчик" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим выполнением подрядных работ и не устранением недостатков в период гарантийного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Ивановская Домостроительная компания", убытки возникли в период, когда действует гарантийное обязательство ОАО "Горстройзаказчик" по договору долевого участия в строительстве, но не действует уже гарантийное обязательство ОАО "ДСК" по договору подряда.

Кроме того, истец в качестве убытков взыскивает расходы по оплате составления заключения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, которые были взысканы с ОАО "Горстройзаказчик" по решению суда, в том числе в отношении требований по устранении недостатков.

Заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также с нарушением применены нормы материального и процессуального права.

В дополнение к апелляционной жалобе ОАО "ИДК" указывает, что суд при рассмотрении дела по существу не выяснил следующие обстоятельства: выполнялись ли строительные работы, по которым имеются претензии у истца по качеству, силами ответчика или иными организациями или собственными силами истца, и если выполнялись, то в каком объеме.

ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 22.02.2013 законным и обоснованным, указывая, что истец понес убытки, выраженные в денежной сумме равной 109 081 рублю 73 копейкам. Взыскание данной суммы в полном объеме необходимо для восстановления нарушенного права ОАО "Горстройзаказчик".

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2013 в 11 часов 30 минут объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 20.05.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горстройзаказчик" и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" заключён договор на строительство жилого дома от 20.03.2006. По данному договору ОАО "Ивановская Домостроительная компания" гарантировало своевременное устранение недостатков и дефектов.

После завершения работ и ввода в эксплуатацию жилого дома были выявлены недостатки, послужившие причиной для обращения граждан в суд с требованиями об устранении строительных недостатков и возмещении вреда.

27.06.2012 Дзержинским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по делу N 2-1031/2012 об установлении обязанности ОАО "Горстройзаказчик" - произвести ремонт межпанельных швов квартиры N 5 дома N 12 по ул. Батова г. Ярославля (строительство которого осуществлено ответчиком), возместить ущерб в сумме 99 691 рублей и уплатить государственную пошлину в сумме 3 390 рублей 73 копейки. Дзержинский районный суд установил, что выпадение межпанельных швов является строительным недостатком. Ущерб, причинённый истцам (жителям квартир) по делу N 2-1031/2012 был причинён вследствие выпадения межпанельных швов.

Из материалов рассмотренного районным судом дела N 2-1031/2012 следует, что генподрядчик (ОАО "Ивановская ДСК") выдал гарантийные письма об устранении дефектов, на которые ссылается истец, в срок апрель-май 2011 года, но указанные работы не выполнил. Затопление и соответствующее причинение вреда жильцам дома произошло в июне 2011 года. В связи с вышесказанным истец считает, что причинение вреда произошло вследствие невыполнения гарантийных обязательств, взятых на себя генподрядчиком (ответчиком по настоящему делу).

ОАО "Горстройзаказчик" исполнило решение районного суда.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, истец понёс убытки в сумме 109 081 рубль 73 копейки. Данная сумма включает в себя возмещение ущерба в сумме 70 292 рубля, стоимость мебельной стенки "Макарена" в размере 9 000 рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта 3 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3390 рублей 73 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля было установлены следующие обстоятельства.

Жители квартир N 5, 912.13 дома N12 по ул. Батова г. Ярославля обратились в суд с иском к ОАО "Горстройзаказчик" об обязании произвести ремонт межпанельных швов в квартирах и возместить ущерб, причиненный заливом квартир через межпанельные швы. По делу было установлено, что 25.07.2006 года МУП "Горстройзаказчик" (в настоящее время ОАО "Горстройзаказчик") и Минобороны РФ заключили договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, в том числе и спорного жилого дома по ул. Батова в МКР 7а.

ОАО "Горстройзаказчик" выступало по договору застройщиком. По договору установлен гарантийный срок- 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Застройщиком - ОАО "Горстройзаказчик" и подрядчиком - ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" был заключен Договор подряда на строительство жилых домов N N 9,10,11 в первой очереди строительства МКР-7 "А" Северного жилого района г. Ярославля от 20.03.2006 года. Условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в процессе строительства и в течение гарантийного срока. Окончание работ предусмотрено в сентябре 2007 года.

Пунктом 10.3 Договора установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 7.08.2007 года.

Также было установлено, что по причине выпадения межпанельных швов в квартирах происходят протечки с 2010 года. Истец по настоящему делу в период гарантийного срока обращался к ответчику об устранении недостатков, в частности письмо от 16.11.2010 года.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика N 01/193 от 2011 года, что ОАО "Ивановская ДСК" гарантирует выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домах N10 (стр.9), N12 (стр.10), 12 корп.2 (стр.11) по ул. Батова г. Ярославля в апреле-мае 2011 года. Одновременно гарантировало и проведение косметического ремонта в квартирах и на лоджиях после промочек. Данные гарантии не были исполнены. Судом по делу N2-1031/2012 было установлено, что выпадение межпанельных швов и последовавшие за этим протечки произошли в период гарантийного срока, выпадение межпанельных швов является строительным недостатком. Судом в пользу граждан были взысканы убытки с застройщика по договору - ОАО "Горстройзаказчик", в общей сумме было взыскано 109 081 рубль 73 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта в пользу граждан, и причиной возникновения убытков является выполнение строительных работ с отступлением от условий по качеству и не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Строительные работы, в силу условий договора подряда, производились подрядчиком - ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (ответчиком по настоящему делу).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения конкретных работ ответчиком не основаны на каких-либо доказательствах. Факты выполнения работ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал. Согласно гарантийному письму ответчика от 2011 г. N 01/193 (л.д.27) последний гарантировал выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домахN10 (стр.9), N12 (стр.10), 12 корп.2 (стр.11) по ул. Батова г. Ярославля в апреле-мае 2011 года.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Выполнение работ с отступлением от качества установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1031/2012.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательства по настоящему делу подтверждают факт выявления спорных недостатков в пределах предусмотренного договором между сторонами гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ) и предъявления требований к подрядчику в пределах установленной давности (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Заявленные истцом убытки в сумме 109 081 рубль 73 копейки включают в себя следующие суммы: 70 292 рубля возмещения ущерба гражданам, 9 000 рублей стоимость поврежденной мебели, 3 399 рублей расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме, в сумме, 3390 рублей 73 копейки расходов на оплату государственной пошлины в сумме.

Как правильно указано судом первой инстанции с учетом положений статей 393, 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать: 1) наличие и размер убытков, 2) противоправное поведение лица, причинившего убытки, и 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Вопреки доводам заявителя убытки в виде сумм возмещенного гражданам имущественного и морального вреда (всего 90 961 рубль) находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам права, а также правовой позиции, приведенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако убытки в виде сумм возмещенных гражданам судебных расходов и уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции не могут быть возмещены за счет данного ответчика.

В силу части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, убытки в виде сумм возмещенных гражданам судебных расходов и уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины понесены истцом по настоящему делу не по причине выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством, а в связи с неправомерным уклонением от добровольного удовлетворения требований граждан, приобретших квартиры в построенном доме. Непосредственная причинная связь между противоправным поведением ответчика по настоящему делу и такими убытками отсутствует.

Иной вывод суда первой инстанции по настоящему делу основан на неправильном применении норм статей 15, 393 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исключают ответственность ОАО "Ивановская Домостроительная компания" за возникшие на стороне истца убытки в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению (на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 390 рублей 73 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Ивановская Домостроительная компания" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 по делу N А17-6772/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акте в следующей редакции.

Исковые требования ОАО "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) в пользу ОАО "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336) 90691 (девяносто тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек убытков, 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек расходов по государственной пошлине за предъявление иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Горстройзаказчик" в пользу ОАО "Ивановская Домостроительная компания" 337 (триста тридцать семь) рублей 19 копеек рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев