Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12392-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке реституции, а такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, который истец не заявлял (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12392-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 4267/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

ООО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2005 - здания общей площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7 Б, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям статьи 209 названного Кодекса, поскольку ООО "Голд Транс" не являлось собственником здания и не могло им распоряжаться.

Решением от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что ООО "Арктур" являлось собственником здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.10.2002 утвержден новый адрес здания - Беговая аллея, д. 7 Б.

Впоследствии, ООО "Арктур" продало здание ООО "Евротрейд" по договору купли-продажи от 17.12.2004; ООО "Евротрейд" продало здание ООО "Голд Транс" по договору купли-продажи от 25.01.2005; ООО "Голд Транс" продало здание ООО "Пунто" по договору купли-продажи от 07.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004 между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд" признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "Арктур" был подписан лицом, не являющимся генеральным директором общества, в связи с чем, все последующие сделки по распоряжению зданием, в том числе, договор от 07.07.2005 между ООО "Голд Транс" ООО "Пунто", также ничтожны, поскольку имущество отчуждалось лицами, не являющимися его собственниками.

Кроме того, суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-74599/06-28-356 за ООО "Арктур" признано право собственности на здание общей площадью 360 кв. м. по адресу: г. Москва, Беговая аллея, д. 7 Б.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Пунто" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и в удовлетворении исковых требований ООО "Арктур" отказать.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного здания, поскольку приобрел его по возмездной сделке - договору купли-продажи от 07.07.2005, заключенному с ООО "Голд Транс", чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, заявитель полагает, что защита права ООО "Арктур", считающего себя собственником здания, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пунто" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Арктур" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

ООО "Голд Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Арктур", считающее себя собственником спорного здания, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ссылалось на то, что здание выбыло из его владения в результате нескольких последовательно совершенных ничтожных сделок по продаже указанного имущества.

Соответствующие разъяснения по вопросу выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, содержатся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно пункту 3.1 названного Постановления права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иск ООО "Арктур" по настоящему делу сформулирован как требование о признании заключенного между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" договора купли-продажи от 07.07.2005 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением статьи 209 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании недействительным заключенного между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" договора купли-продажи от 07.07.2005 не требовалось.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - применение последствий недействительности сделки.

ООО "Арктур" не заявляло о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Права же самого истца, не являющегося стороной сделки, но считающегося себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, ни из искового заявления, ни из мотивировочной части решения суда первой инстанции невозможно установить, каким образом удовлетворение настоящего иска восстановит нарушенные права и законные интересы ООО "Арктур".

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, заявляя настоящий иск, ООО "Арктур" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

ООО "Арктур" не лишено возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-28822/07-50-268 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Арктур" в пользу ООО "Пунто" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.