Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12396-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа, обязывающего последнего произвести выплаты денежных средств в пользу взыскателя, при этом доказательств того, что заявитель не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие уважительных причин, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12396-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Товарищество собственником жилья "Наш Дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2007 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ПО СВАО УФССП по г. Москве Б. от 02.05.07 N 07/15155/212/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года в удовлетворении требований товариществу было отказано.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не правомерно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что оно не уклонялось от исполнения судебного акта.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны и третье лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалобы рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как устанволено судом, постановление от 15.03.2007 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство 07/15155/212/2007. В данном постановлении товариществу было предложено в двухдневный срок исполнить требование исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда от 2102.2007 г. о взыскании с товарищества в пользу ООО "ДомСервис Северо-Запад" денежных средств.

Данное постановление было получено товариществом 17.04.2007 г., в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, списание было произведено на основании постановления об обращении взыскании на денежные средства от 02.05.2007 N 112.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Установив данные обстоятельства, суд правильно установил, что постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа, обязывающего последнего произвести выплаты денежных средств в пользу взыскателя.

Судом оценены доводы товарищества о невозможности исполнения в добровольном порядке судебно акта, устанволено, что приостановления исполнения судебного акта не было, а обращение в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта не может служить основанием для его неисполнения.

Доказательств же тому, что заявитель не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2007 г. по делу N А40-36882/07-121-297 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.