Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-5591/13 (ключевые темы: кредитный договор - банкротство - общая сумма задолженности - сделки - договор поручительства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-5591/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Финасово-Промышленная компания" СВ" - представитель Тулиев К.И., доверенность от 22.10.2012 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк" - представители Привалихина Н.В., доверенность от 08.10.2010 г., и Филяева А.В., доверенность от 08.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Финасово-Промышленная компания" СВ" Зайцева В.И. о признании сделки недействительной по делу N А55-5812/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финасово-Промышленная компания" СВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 г. ЗАО "Финансово-Промышленная Компания" СВ" (ЗАО "ФПК СВ" признано несостоятельным(банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012года конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

12.12.2012 конкурсный управляющий (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "ФПК СВ" по платежному поручению N 9 от 11.01.2010 г. в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008 за ЗАО "СВ-Поволжское" займодавцу - ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 37 593 332,50 руб. и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 593 332,50 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФПК СВ" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ЗАО "ФПК СВ" по платежному поручению N 9 от 11.01.2010 г. в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 0001 -08-9-36 за ЗАО " СВ - Поволжское" в сумме 37 593 332,50 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата 37 593 332,50 руб. в конкурсную массу должника, считая, что имеются признаки, предусмотренные п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 5 апреля 2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая. Что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют признаки недействительности сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как сторона по сделке - Банк не обладал информацией о неудовлетворительном состоянии должника и доказательств обратного не представлено, также суд не учел, что сделка совершена за пределами шестимесячного срока, в границах которого может быть оспорена сделка.

В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приобщением судебных актов, выпиской из ЕГРЮЛ (в электронном виде и подлинном), возражения по доводам отзыва конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, дополнения приобщены к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ, так как они не выходят за пределы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФПК СВ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 5 апреля 2013 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 апреля 2013 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) 11.01.2008 г. был заключен кредитный договор N 0001 08-9-36 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 595 000 ЕВРО. В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется по следующему графику:

· 1 платеж в сумме 865 ООО ЕВРО - до 11 января 2010 года.

· 2 платеж в сумме 865 ООО ЕВРО - до 11 июля 2010 года.

· 3 платеж в сумме 865 ООО ЕВРО - до 11 января 2011 года.(т. 1 л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ЗАО "ФПК СВ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0001 08-9-36/ДП 1 от 11.01.2008 г., согласно которому ЗАО "ФПК СВ" обязалось отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) по кредитному договору (т.1 л.д. 43).

11.01.2010 платежным поручением N 9 ЗАО "ФПК СВ" (поручитель) произвел оплату основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 10.01.2008 за ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) в сумме 37 593 332, 50 (тридцать семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи триста тридцать два целых пятьдесят сотых) рубля (т.1 л.д. 38).

Конкурсный управляющий считая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 37 593 332,50 руб. ЗАО "ФПК СВ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет оплаты основного долга по кредитному договору за ЗАО "СВ-Поволжское" повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд за признанием ее недействительной по признакам п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Граждаенского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору_) или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Далее, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума N 63 "если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из анализа выше приведенных правовых норм следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется доказывания всей совокупности признаков п. 1 ст. 61.3, в том числе доказательства о том, что кредитору (в данном случае Банку) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как эти обстоятельства доказываются при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.3 или по иным условиям.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно наличие условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3, иные признаки, в том числе доказательство о наличии информации о признаке неплатежеспособности указаны в п. 3 ст. 61.3 через разделительный союз "или", что подтверждено и в п. 12 Пленума N 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются признаки, предусмотренные абз. 2, 3 пункта 1 ст. 61.3 и пункта 3 ст. 61.3.

При этом, суд апелляционной инстанции основывается на следующем:

02.04.2010 г. Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о признании ЗАО "ФПК СВ" банкротом.

Сделка по перечислению денежных средств была произведена 11.01.2010 г., т.е. за 3 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно квалифицирующий признак оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника - ЗАО "ФПК СВ" банкротом) имеется.

Довод Банка о том, что производство по делу о банкротстве ЗАО "ФПК СВ", возбужденное 02.04.2010 по заявлению ООО "Три Агро" было прекращено и шестимесячный срок необходимо исчислять с 09.08.2010 - даты вторичного возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению другого кредитора - ООО "ТольяттиИнвестСтрой", суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В данном случае производство по делу о банкротстве не прекращалось, а 15.07.2010 прекращено производство по первому заявлению кредитора ООО "ТриАгро" в связи с отказом последнего от заявленных требований, в связи с чем, дело о банкротстве должника считается возбужденным по заявлению второго кредитора - ООО "ТольяттиИнвестСтрой", принятым судом 09.08.2010.

Как следует из разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не может считаться правомерным, так как в нем указывается о правовых последствиях для кредитора, отказавшегося от своих требований о признании должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил признаки недействительной сделки применительно к п. 3 ст. 61.3., как заявлено конкурсным управляющим должника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной является то, что "сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки".

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств по платежному поручению N 9 от 11.01.2010, - направлена на обеспечение исполнение обязательств должника - ЗАО "ФПК СВ", как поручителя по договору поручительства N 0001-08-9-36/ДП1 от 11.01.2008 в счет исполнения обязательств заемщика - ЗАО "СВ-Поволжье" по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008.

Следовательно, обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной является то, что "сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено, что у должника имелись обязательства, подтвержденные судебными актами и возникшие до совершения спорного платежа (платежного поручения N 9 от 11.01.2010), в частности:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 2 452 148, 36 руб. на основании судебного решения от 25.11.2008 г. по делу N А43-19562/2008,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ООО "Интерлизинг" включено в реестр требований ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 4 267 493, 25 руб. на основании судебных решений от 02.11.2009 по делу N А56-33461/2009, от 05.11.2009 г. по делу N А56 -33465/2009, от 29.09.2009 г. по делу N А56-33467/2009, от 29.12.2009 г. по делу N А56-33468/2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ОАО "Новотроицкий цементный завод" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 3 422 205, 98 руб. на основании судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 г. по делу N А47-6670/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ООО "Новоспасский элеватор" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 1 337 342, 10 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 г. по делу N А55-13815/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ООО "Виломикс" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 1 778 983 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 г. по делу N А55-18729/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ООО "Евросвет сервис" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 418 226, 23 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-92565/08.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ООО "Союзагрохимторг" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 1 250 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 г. по делу N А55-1810/2010,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу N А55-5812/2010, по которому ООО "ПК-Инвест" (переуступлено от ОАО Банк "Петрокоммерц") включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФПК СВ" на общую сумму задолженности 657 843 107, 79 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. по делу А55-25671/2009,

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (11.01.2010 г.) ЗАО "ФПК СВ" имел ранее возникшие обязательства и неоплаченные задолженности перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и совершенный должником за три месяца до возбуждения дела о банкротстве платеж на значительную сумму (более 37 млн. руб.) принес предпочтение одному кредитору в нарушении очередности расчетов с кредиторами, установленной ст. 134-137 Закона о банкротстве.

Эти обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не опровергает, а довод о том, что Банк не мог знать о кредиторах должника и о наличии вышеуказанных судебных актов, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из диспозиции абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми осведомленность лица по сделке о неплатежеспособности должника предусматривается при оспаривании сделки по иным условиям (кроме абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3).

В то же время, суд обязан учитывать следующие обстоятельства, подтверждающие, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности поручителя - должника - ЗАО "ФПК СВ" и заемщика - ЗАО "СВ-Поволжье":

В связи с неоплатой кредитного договора N 0001-08-9-36 от 10.01.2008 и договора поручительства к нему от 11.01.2008, ОАО "Промсвязьбанк" заключил с этим же заемщиком новый кредитный договор N 0008-09-1-36 от 11.01.2010, также оформив новый договор поручительства к нему от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 26 - 39).

При этом, в п. 2.4 нового кредитного договора N 0008-09-1-36 от 11.01.2010 прямо указано, что кредитная линия открыта с лимитом выдачи в размере 37 593 332, 50 руб. на срок по 1.04. 2010 для целей погашения долга по кредитному договору от 11.01.2008 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СВ-Поволжье". (т. 1 л.д. 27).

При этом, эту же сумму 37 593 332, 50 руб. должник - поручитель (ЗАО "ФПК СВ") перечислил в счет оплаты долга ЗАО "СВ-Поволжье" в пользу Банка по оспариваемому платежному поручения N 9 от 11.01.2010.

Поскольку и спорная оплата и выдача нового кредита для погашения уже оплаченных обязательств осуществлялись в один день - 11.01.2010, Банк знал о неплатежеспособности и невозможности выплатить денежные средства как заемщика, так и поручителя.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 7.02.2013 N ВАС-682/13 и иных судебных актах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об исследовании бухгалтерских балансов должника и возможности Банка знать об обязательствах и активах должника, возможности формирования Банком резервов на случаи потерь по ссудам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела и ошибки суда при оценки указанных обстоятельств не повлекли принятие неправильного решения по делу.

Поскольку имеется совокупность признаков по абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3, с учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вывод о наличии признаков предпочтительности совершенной сделки - платежа 11.01.2010 по платежному поручению N 9 на сумму 37 593 332 руб. 50 коп., в отношении Банка перед другими кредиторами должника - ЗАО "ФПК СВ", является основанием для недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Также есть основания для вывода о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства N 0001 08-9-36/ДП 1 от 11.01.2008 г при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по Кредитному договору ЗАО "ФПК СВ" и ЗАО "СВ-Поволжское" отвечают перед ОАО "Промсвязьбанк" солидарно.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора N 0001 08-9-36 от 11.01.2008 заемщик, при наступлении сроков платежа по основному долгу_предоставляет кредитору право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

В данном случае Банком не представлено никаких доказательств в отношении принятия мер безакцептного списания долга с заемщика - ЗАО "СВ-Поволжье", а принят платеж от поручителя, совершенный в первый день платежа - 11.01.2010, указанный для заемщика по кредитному договору.

При том, что по п. 7.1 договора поручительства N 0001 08-9-36/ДП 1 от 11.01.2008, обязанности поручителя - ЗАО "ФПК СВ" возникают при невыполнении или ненадлежащем выполнении ЗАО "СВ-Поволжское" как заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку поручитель по собственной инициативе до факта неисполнения обязательства заемщиком оплатил кредитный долг платежным поручением N 9 от 11.01.2010, с его стороны имеет место исполнение не наступившего обязательства, что с учетом выше рассмотренных действий сторон (принятие платежа Банком, заключение в этот же день - 11.01.2010 нового кредитного договора на сумму платежа) свидетельствует о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, - злоупотребление правом и недействительности оспариваемой сделки также и по общим основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающими представленных по делу доказательств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Финасово-Промышленная компания" СВ" Зайцева В.И. о признании сделки недействительной по делу N А55-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова