Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3004/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А67-7570/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

полны текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цыганков Н.А. - удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Коновалов Н.В. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 и определение от 13.11.2012 по делу N А67-7570/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Томской транспортной прокуратуры (634009, г. Томск, ул. К.Маркса, 11)

о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Васильевича (636511, Томская область, Верхнекетский район, п. Клюквинка, ул. Зелена, 3-1, ОГРН 30870281130022, ИНН 7004014522613) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Томская транспортная прокуратура (далее - административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Н.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 по настоящему делу заявление Томской транспортной прокуратуры принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Не согласившись с определением от 13.11.2012 и решением от 29.12.2012, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу в связи с истечением сроков давности прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения.

По мнению апеллянта, прокуратурой неправомерно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 26.10.2012, тогда как правонарушение совершено 22.08.2012. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, основания для привлечения предпринимателя отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Томской транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на длящийся характер совершенного Коноваловым Н.В. правонарушения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента выявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Коновалов Н.В., место жительства: Томская область, Верхнекетский район, с. Клюквинка, ул. Зеленая, д.3, кв. 1, осуществляет деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров без лицензии.

26.10.2012 томским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Коновалова Н.В. производства по делу об административном правонарушении, в связи с выявлением в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что Коноваловым Н.В. нарушены нормы действующего законодательства РФ о лицензировании при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров и грузов. Установлено, что 22.08.2012 предприниматель Коновалов Н.В. с помощью парома "ПР-75" и теплохода "210" на р. Кеть Верхнекетского района Томской области по согласованному маршруту "п. Клюквинка - п. Дружный - п. Клюквинка" осуществлял перевозку пассажиров без лицензии.

Установив факт наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Томской области заявление удовлетворил, привлек ИП Коновалова Н.В. к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Оценив положения Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 20 части 1 статьи 12 Закона деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит обязательному лицензированию.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Коновалову Н.В. лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров не выдавалась, Теплоход "210" не имеет действующих документов на годность к плаванию, в 2012 году навигацию не проходил; баржа "ПР-75" на классификационном учете в ФАУ "Российский Речной Регистр" не состоит.

Факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров водным транспортом подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012, письмом Обского Управления Государственного Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исх.N 23/18-11-12 от 01.06.2012, справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района Томской области от 16.10.2012, расписанием движения парома от 04.05.2012 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предприниматель не предпринимал действия по получению лицензии, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров водным транспортом с нарушением действующего законодательства о лицензировании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Коновалова Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Не оспаривая данный вывод, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Оценив доводы Коновалова Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение предпринимателем совершено 22.08.2012, на данный факт указывает прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 23.11.2012.

Решение суда по настоящему делу вынесено 29.12.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя прокуратуры о том, что совершенное предпринимателем Коноваловым Н.В. правонарушение является длящимся судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам права и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей со стороны предпринимателя Коновалова Н.В. Доказательства осуществления им лицензируемой деятельности после 22.08.2012, в том числе на момент выявления правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того о факте отсутствия лицензии на эксплуатацию судов у Коновалова Н.В. транспортной прокуратуре было известно еще в июне 2012 из ответа на запрос Обского Управления государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.06.12.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных норм, что свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Заявление транспортного прокурора Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Н.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока давности, установленного статье 4.5 КоАП РФ.

Требование предпринимателя в части отмены определения суда от 13.11.2012 удовлетворению не подлежит, так как вынесено в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ. Кроме того, обжалование определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства АПК РФ не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционные жалобы на решения по данной категории спора государственной пошлиной не облагаются, уплаченная Коноваловым Николаем Васильевичем государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 08.04.2013) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 по делу N А67-7570/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления транспортного прокурора Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Николаю Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (квитанция от 08.04.2013).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья

С.Н. Хайкина