Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5848/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-33634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Давлидов А.В. по доверенности N 05-ПК от 10.01.2012;

от ответчика - представитель Юргенсон Е.А. по доверенности от 20.11.2012;

представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 13.06.2012;

от третьего лица - представитель Кривенко О.И. по доверенности N 173 от 20.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи-Кон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33634/2010

по иску ООО "Профи-Кон"

к ответчику ОАО "Муниципальная инвестиционная компания"

при участии третьего лица - ОАО "Краснодарводстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Кон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4748617 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552026 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарводстрой".

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 решение суда от 25.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить срок полезного использования транспортных средств и его соотношение со сроком договора лизинга, структуру лизинговых платежей с учетом срока амортизации, размер выкупной стоимости предметов и их действительную стоимость на момент расторжения договора, а также подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4423684 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524943 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснены сроки полезного использования транспортных средств, их соотношение со сроком договора лизинга и структура лизинговых платежей с учетом установленного срока амортизации, не выяснена действительная стоимость предмета лизинга.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4423684 руб. 72 коп..и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524943 руб. 92 коп. (т. 5 л.д. 112-113).

Решением от 07.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в рамках исполнения договора лизинга выкупной цены. Договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. В данном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. Истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как размер денежных средств, причитающихся лизингодателю включает в себя арендные платежи, часть выкупной цены и амортизационных отчислений. Всего лизингодателю причитается 9365985 руб. 82 коп., общая сумма поступивших от лизингополучателя платежей составляет 9273991 руб. 82 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет неосновательного обогащения произведен методологически верно. Принятое решение противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и ОАО "Краснодарводстрой" (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006 (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в лизинг имущество в соответствии с приложением N 1 (т. 1 л.д. 19) и приложением N 4 (т. 1 л.д. 25-33) к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, являющееся предметом настоящего договора, и продавец имущества определены арендатором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена имущества на дату выкупа, определенную в настоящим договором, указана в приложении N 2 (т. 1 л.д. 20). Арендная плата в месяц указана в приложении N 3 (т. 1 л.д. 21), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты выкупа имущества указан в приложении N 3 (пункт 3.3).

В приложении N 1 к договору срок лизинга определен 18 месяцев, платежей в год 12, общее количество платежей - 37, общая сумма платежей 18407929 руб. 99 коп. Предмет договора: 4 самосвала Камаз 6520-028-06 (6 х 4, 360 л.с., ПГВ); 4 прицепа СЗАП-8543А (2-осных, 2-скатных, г/п - 12 т); экскаватор гусеничный DOOSAN DAEWOO Solar 225NLC-V (объем ковша 0,93 куб.м, габаритная ширина 2490 мм, вес 21 т, мощность 148 л.с.).

В разделе четвертом договора лизинга стороны предусмотрели порядок перехода права собственности на арендуемое имущество. В соответствии с пунктом 4.1 договора выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору указаны в приложении N 2 к договору. Порядок выкупа определен в приложении N 3.

Во исполнение договора лизинга, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" приобрело у ООО "Техномир" по договорам от 27.12.2006 N 617-1, N 617-2 транспортные средства (приложения N 41.1 и N 4.2 к договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-617/2006).

Предмет лизинга передан арендатору по актам приема-передачи от 23.01.2007 (т. 1 л. д. 25 - 33).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.1 договора арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес арендатора требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-23857/2008 исковые требования ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" к ОАО "Краснодарводстрой" об изъятии спорных транспортных средств удовлетворены (т. 1 л.д. 101-102). Предмет лизинга возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 103-105).

ОАО "Краснодарводстрой" передало право требования возврата уплаченной до момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) части выкупной цены ООО "Профи-Кон" на основании договора N 1/Ц-КВС возмездной уступки прав (т. 1 л.д. 136-141), о чем извещено ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (т. 1 л.д. 135).

В связи с отказом ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" произвести возврат уплаченной выкупной цены, ООО "Профи-Кон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В данном случае стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей в приложении N 3 к спорному договору, выкупная цена определена сторонами для самосвала Камаз 6520-028-06 - 4248 рублей, СЗАП-8543А - 4248 рублей, экскаватор гусеничный Doosan Daewoo Solar 225 NLC - 590 рублей.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2006 N МИК-617/2006 прекращен в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Из содержания договора и спецификаций к нему следует, что срок полезного использования приобретавшихся ОАО "Краснодарводстрой" предметов лизинга (63, 91 и 64 месяцев) значительно превышает сроки использования предмета лизинга по указанному договору (36 месяцев).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств. ПБУ 6/01" переданное в финансовую аренду (лизинг) относится к четвертой группе амортизации со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, кроме прицепа СЗАП-8543А, отнесенного к пятой группе, срок полезного использования которого составляет от 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В пункте 9.2 спорного договора стороны предусмотрели возможность применения коэффициента ускоренной амортизации в соответствии с приложением N 2 к договору.

В приложении N 2 сторонами определены сроки полезного использования техники и коэффициенты ускоренной амортизации: самосвал Камаз 6520 - 63 месяца, коэффициент амортизации 1,8; прицеп СЗАП-8543А - 91 месяц, коэффициент амортизации 2,6; экскаватор гусеничный - 64 месяца, коэффициент амортизации 2.

Переданная по договору лизинга техника учитывалась на балансе лизингодателя (т. 5 л.д. 122-132, 137-155).

Таким образом, исходя из срока использования техники и применяемого по соглашению сторон ускоренного метода амортизации, в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена имущества, затраты лизингодателя равны возмещению этих затрат в составе лизинговых платежей. Размер выкупной цены установлен сторонами фактически вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательное обогащение у лизингодателя не возникло.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы не то, что истцу на основании договора цессии передано только право требования неосновательного обогащения в связи с чем не имеют правового значения приведенные судом первой инстанции расчеты предполагаемого дохода от исполнения договора и его фактические затраты, отклоняется судом апелляционной инстанции так как в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые имел против первоначального кредитора.

Довод заявителя жалобы о неправильном математическом расчете суда первой инстанции, не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлен нормативно и документально обоснованный контррасчет, составленный соответствующими специалистами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-33634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.