г. Саратов |
|
24 мая 2013 г. |
Дело N А12-28719/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Шумейко Н.В. по доверенности от 20.02.2013;
от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", - Щеглов Н.С. по доверенности от 29.12.2012;
ООО "Финансово Юридическое Партнерство" - Литучий В.И. по доверенности от 15.04.201,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28719/2012, (судья Лаврик Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (г. Волгоград, ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812),
к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),
Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
о взыскании 98495 805 руб. 70 коп
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании 98 495 805 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца уточнил основания исковых требований, сославшись на то, что заявленные к взысканию денежные средства перечислялись не только на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые изначально указаны в исковом заявлении, но и по акту N Э-1/30.12.11 от 30.12.2011 на сумму 37 021 587 руб. 71 коп.
Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 98 495 805 рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлине 200 000 рублей.
МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласились с принятым решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, МУПП "ВМЭС" не получило неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку между сторонами были отношения по передаче электрической энергии.
Кроме того, по мнению МУПП "ВМЭС", ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" к спорным правоотношениям неприменима.
По мнению заявителей апелляционной жалобы ОАО "МРС Юга", перечисляя добровольно и намеренно денежные средства по актам бездоговорного потребления электрической энергии, ООО "ВНЭсК" знало об отсутствии каких-либо своих денежных обязательств как энергосбытовой организации перед сетевой организацией.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А12-28719/2012 стороны по делу ООО "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" на правопреемника ООО "Финансово Юридическое Партнерство".
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВНЭсК" от 07.12.2012 основным видом экономической деятельности истца является деятельность по распределению электрической энергии.
Согласно пункту 2.1 Устава МУПП "ВМЭС" в новой редакции от 06.10.2010 Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: - передача электроэнергии (эксплуатация передающих систем); - распределение электроэнергии; - деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; - деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям Предприятия; - измерение и испытание электрооборудования до 10 кВ и др.
Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р и от 18.09.2008 N 844-р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС" переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 МУПП "ВМЭС" подпадает под определение территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории города Волгограда.
Материалами дела установлено, что сотрудником МУПП "ВМЭС" (начальником СОУТЭ Меньшиковым А.В.) в отношении ООО "ВНЭсК" (с участием генерального директора Шабанова Т.Н.) составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N Э-1/30.09.11 от 30.09.2011 на сумму 29 832 351 руб. 97 коп.; N Э-1/31.10.11 от 31.10.2011 на сумму 31 574 060 руб. 58 коп.; N Э-1/30.11.11 от 30.11.2011 на сумму 37 089 393 руб. 15 коп. и N Э-1/30.12.11 от 30.12.2011 на сумму 37 021 587 руб. 71 коп.
На основании вышеназванных актов истец в период с 05.12.2011 по 05.06.2012 перечислил непосредственно на расчетный счет ответчика, а также по письмам последнего от 11.05.2012 N ВМЭС/200-12 и от 23.05.2012 N ВМЭС/2230-12 на расчетный счет третьих лиц (с учетом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса) денежные средства на общую сумму 109 477 122 руб. 97 коп.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по искам ООО "РЭС-Энергосбыт" к различным потребителям (покупателям по договорам о снабжении электрической энергии) N А12-21352/2011, N А12-21485/2011, N А12-23657/2011, N А12-23658/2011, N А12-3965/2012 и др (всего 60 дел) установлено, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены МУПП "ВМЭС" с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики. При этом суд исходил из того, что ООО "ВНЭсК", будучи энергосбытовой организацией, в спорных правоотношениях является продавцом, а не потребителем электрической энергии и у ООО "ВНЭсК" отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям МУПП "ВМЭС".
Полагая, что денежные средства, перечисленные на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являются неосновательным обогащением МУПП "ВМЭС", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавшие в спорный период, ранее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, далее по тексту - Основные положения).
Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Также установлены последствия безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
Исходя из определения в пункте 151 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчееы за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
В пункте 156 Основных положений сказано, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по искам ООО "РЭС-Энергосбыт" N А12-21352/2011, N А12-21485/2011, N А12-23657/2011, N А12-23658/2011, N А12-3965/2012 и др установлено, что составленные МУПП "ВМЭС" в отношении ООО "ВНЭсК" акты о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствуют вышеуказанным требованиям Основных положений. ООО "ВНЭсК", выступая в качестве продавца электрической энергии по договорам энергоснабжения с потребителями, не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям МУПП "ВМЭС".
ООО "ВНЭсК", МУПП "ВМЭС", ОАО "Волгоградэнергосбыт" являлись третьими лицами, а ООО "РЭС-Энергосбыт" - истцом по ранее рассмотренным делам, ОАО "МРСК Юга" являлось третьим лицом по делу N А12-21481/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В указанном пункте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дано общее понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Данная норма выделяет две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В указанной статье закреплено деление видов обогащения за чужой счет в зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано. По связи с поведением сторон выделяются следующие виды обогащения: обогащение в результате действия потерпевшего; обогащение в результате действия приобретателя; обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, которое может стать либо результатом действий третьих лиц либо следствием события. Однако во всех этих случаях, независимо от того, чем было вызвано неосновательное обогащение, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А55-18609/2012)
Возражения ответчика и 3-го лица ОАО "МРСК Юга" со ссылкой, что к рассматриваемому спору применимы правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых допускается невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная правовая позиция нашла отражение также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 по делу N А12-23356/2011.
В постановлениях Президиума ВАС РФ сказано, что норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиком не представлены) свидетельствующие о том, спорные денежные средства (по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N Э-1/30.09.11; N Э-1/31.10.11, N Э-1/30.11.11 и N Э-1/30.12.11 от 30.12.2011) были перечислены истцом в качестве дара для МУПП "ВМЭС" либо в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-28719/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Б. Шалкин |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-28719/2012
Истец: ООО "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания"
Ответчик: МУПП "ВМЭС"
Третье лицо: Внешний управляющий МУПП "ВМЭС" Болдин Владимир Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ООО "РЭС-Энергосбыт", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО "Финансово Юридическое Партнерство"
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6756/13
06.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5729/13
24.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2101/13
23.01.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-28719/12