Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2635/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А31-1023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Шолоховой С.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013, Пашкевич Л.М., действующего на основании доверенности от 14.05.2013, Орлова И.Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шувалово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу N А31-1023/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Шувалово"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Шувалово" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Шувалово") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Костромы (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.01.2013 N 9.1-0015пл-Пс/0033-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 25.01.2013 N 9.2-0015пл-Пс/0009-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 и 200 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении признания незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 28.01.2013 N 4.2-0015пл-Пс/0036-2013-2, от 28.01.2013 N 4.2-0015пл-Пс/0036-2013-1, от 23.01.2013 N 9.1-0015пл-Пс/0034-2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Шувалово" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом не полно и не объективно исследованы представленные доказательства. По его мнению, фактические обстоятельства дела, последствия нарушений свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 18.01.2013 на основании распоряжения от 09.01.2013 N 15-пр Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Шувалово" обязательных требований или требований, установленных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в области промышленной безопасности опасных производственным объектов по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шувалово, ул. Рабочая, д. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, что зафиксировано в акте проверки N 9.2-0015пл-А/0005-2013, а именно: специалисты ЗАО "Шувалово", осуществляющие деятельность по эксплуатации технических сооружений предприятия, эксплуатирующие технические устройства, применяемые на гидротехнических сооружениях, не аттестованы по требованиям безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и нормативно-техническими документами, чем нарушены требования ст.ст. 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ; п. 10 РД 03-19-2007 Положения "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; п. 3 Положения "Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также технического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237.

18.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) ЗАО "Шувалово" квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 59).

23.01.2013 административным органом вынесено постановление N 9.1-0015пл-Пс/0033-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1, л.д. 56).

Кроме того, в ходе проведения проверки Управлением установлено: ЗАО "Шувалово" эксплуатирует опасные производственные объекты: участок механизации, компрессорный цех, система газопотребления предприятия, станция газозаправочная (автомобильная), склад для хранения растительного сырья в силосах и бункерах система газопотребления предприятия (Шувалово- 2), система газопотребления предприятия (Шувалово- 3), участок транспортирования опасных веществ, площадка АЗС, расположенных по адресу: 156513, Костромская область, Костромской район, п. Шувалове, ул. Рабочая, д. 1, и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 13.01.2011 N А17-00288) с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

- не заключен договор с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на аварийное обслуживание всех опасных производственных объектов, за исключением "Площадки АЗС" (нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- отсутствуют решения, принятые руководителем эксплуатирующей организации, о продолжении эксплуатации технических устройств, сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации после проведения технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) (нарушение п. 22 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного, приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195);

- не составлен план работы по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2013 год (нарушение п. 11 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263);

-не осуществляется производственный контроль за выполнением корректирующих мероприятий по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) технических устройств, зданий, сооружений (нарушение ст. 10 Приказа Минприроды России от 30.06.2009 N 195 "Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах").

- документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на взрывопожароопасных производственных объектах не согласованы с территориальным органом Ростехнадзора (нарушение ст. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору");

- не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию выведенных из эксплуатации дымовых труб (кирпичная и металлическая) (нарушение ст.ст. 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- не представлены строительные паспорта на здания котельных (нарушение ст. 9.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления).

-допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки (нарушение ст. 5.7.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);

- не производится проверка сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных смесей (нарушение ст. 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);

- в паспорте дымовой трубы котельной Шувалово 1 не заполнен раздел "Журнал эксплуатации промышленной трубы" (отсутствуют сведения о проведенных текущих ремонтах после технического диагностирования) (нарушение п. 6 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб);

- не проводятся периодические осмотры дымовой трубы котельной Шувалово 1 (нарушение п. 3 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб);

-не укомплектован штат работников опасного производственного объекта

(станция газозаправочная (автомобильная)) слесарями по обслуживанию и ремонту газового оборудования АГЗС (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- не проводится проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов сосудов АГЗС и их регулировка(нарушение ст. 5.1.14, 5.1.15, 5.13.7 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы);

- ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов С.Н. Филипьев не аттестован в установленном порядке на знание общих требований промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10,11,12 раздела II Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37);

- не проведено техническое освидетельствование экономайзера котла per. N 10255 инженером специализированной организации (нарушение п. 10.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов);

- не проведен наружный и внутренний осмотры котла peг. N 10256 владельцем перед предъявлением его для технического освидетельствования (нарушение п. 10.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, ПБ 10- 574- 03);

- при проведении ежегодного освидетельствования котла peг. N 10258 владельцем не проведены наружный и внутренний осмотры котла (нарушение п. 10.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов);

-не назначен специалист по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника, специалист, ответственный за содержание подъемника в исправном состоянии и лицо, ответственное за безопасное производство работ подъемником (нарушение п. 4.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек));

-не установлен порядок организации производства работ подъемником вблизи линии электропередачи, выдачи наряда- допуска и инструктажа машиниста подъемника и рабочих люльки (нарушение п. 4.5.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников);

- для обслуживания подъемника приказом по предприятию не назначены слесаря, электрики, гидравлики, рабочие люльки, имеющие медицинское заключение на право работы на высоте (нарушение п. 4.4.13, 4.5.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек);

-не разработаны технологические карты при производстве работ подъемником (нарушение п. 4.4.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек);

-дата и время вывода крана в ремонт, а также фамилия специалиста, ответственного за ремонт, не указываются в вахтенном журнале (нарушение п. 9.3.27 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);

- отсутствует перечень работ входящих в состав технических обслуживании

(ТО -1, ТО-2, СО) (нарушение п. 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов);

- специалисты ЗАО "Шувалово", осуществляющие деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений предприятия, эксплуатирующие технические устройства, применяемые на гидротехнических сооружениях, не аттестованы по требованиям безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и нормативно- техническими документами (нарушение ст.ст. 8, 9 ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ; п. 10 РД 03- 19- 2007 Положение "Об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37; п. 3 Положения "Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 N 237);

- не представлена документация на консервацию опасного производственного объекта - склада для хранения растительного сырья в силосах и бункерах, в связи с длительным остановом (нарушение ст.8 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.2.2 "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки использования растительного сырья);

- в заключениях экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (резервуары) отсутствует отметка специализированной организации о выполнении компенсирующих мероприятий, выданных по результатам ЭПБ (N 17.2011/0039/1- 5) (нарушение п. 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, п.п. 7, 8, 10, "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195; ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- нарушена периодичность проведения проверки знаний инструкций для операторов АЗС (более 12 месяцев, проведена 04.02.2011) (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 26 "Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-20-2007);

- не выполняются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте -участке транспортирования опасных веществ: не проводятся тренировки по аварийным ситуациям Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (нарушение ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- информационная таблица на транспортном средстве не соответствуют требованиям ДОЛОГ (нарушение п. 5.3.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ);

- у водителя, осуществляющего перевозку опасных грузов, отсутствует инструкция по действиям в чрезвычайной ситуации (нарушение п. 5.4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)).

- молниеотводы не оборудованы предупредительными надписями, запрещающими приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м. (нарушение ч,1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 4.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33).

- не представлены документы по проверке измерения сопротивления сливного рукава (нарушение п. 1.18.4.3 Приложения N 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 9.2-0015пл-А/0005-2013 (т. 1, л.д. 9).

21.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия (бездействие) ЗАО "Шувалово" квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 43).

25.01.2013 административным органом вынесено постановление N 9.2-0015пл-Пс/0033-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 9.1 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 200000 рублей (т. 1, л.д. 38).

ЗАО "Шувалово", не согласившись с постановлениями Управления от 23.01.2013 N 9.1-0015пл-Пс/0033-2013 и от 25.01.2013 N 9.2-0015пл-Пс/0009-2013, обжаловало их в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.2 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой в данном случае существует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы ЗАО "Шувалово" о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Совершенное ЗАО "Шувалово" правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и требований безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, посягает на общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного Обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного.

В этой связи доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу N А31-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шувалово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева