Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 02АП-2437/13

г. Киров

23 мая 2013 г.

Дело N А28-9016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-9016/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (ОГРН 1034316513681)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" (ответчик, общество, заявитель) в взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.09.2011 по 14.06.2012 в размере 621 046 руб. 16 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 831 875 руб. 12 коп. за период с 12.01.2010 по 14.06.2012.

В ходе рассмотрения дела Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова изменило свое наименование на Департамент муниципальной собственности г. Кирова (Департамент, истец).

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности по арендной плате в сумме 621 046 руб. 16 коп. признал, просит снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании неустойки.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел график погашения задолженности, подписанный сторонами 29.11.2010, согласно которого сумма пени определена в меньшем размере. Считает неправомерным включение истцом в расчет пеней дня поступления платежа. Указывает, что заявленная сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 114 644 руб. 94 коп. (по 2-х кратной ставке рефинансирования ).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя дважды объявлял перерыв в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В настоящее судебное заседание от заявителя поступило вновь ходатайство об отложении дела для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку после объявления перерыва от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на невозможность заключения мирового соглашения на условиях ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2000 N 2908, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений), обществу представлено нежилое помещение, расположенное в доме N 5 по улице Юровской города Кирова, общей площадью 373,5 кв.м. Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи.

Срок действия договора определен с 01.06.2000 по 30.04.2001 (пункт 1.3 договора). Арендатор продолжил пользование имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в разделе 3 договора аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.09.2011 по 14.06.2012 составляет 621 046 руб. 16 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 621 046 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием начисленной суммы пени в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды судом установлен, подтвержден материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку в виде пни в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.3 договора).

Истцом заявлено требование об уплате пени в сумме 831 875 руб. 12 коп. начисленной за период с 12.01.2010 по 14.06.2012.

В соответствии с представленным расчетом дни оплаты ответчиком задолженности были включены истцом в общую сумму неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность данных действий истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя обоснованным.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, после истечения срока арендного платежа арендодатель в рассматриваемом случае вправе предъявить арендатору требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, день исполнения обязательства не может быть одновременно днем неисполнения (просрочки) этой обязанности, в отношении которой начисляется неустойка. Иного условия (например, начисление неустойки включая день фактического исполнения обязательств по оплате) соглашением сторон не установлено.

Принимая во внимание ошибочность включения истцом в расчет суммы пени дня исполнения обязательства по оплате, апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежит уменьшению на 3 655 рублей 12 копеек.

Ссылка заявителя на подписанный сторонами график погашения задолженности от 29.11.2010 (л.д.10), в соответствии с которым, по мнению ответчика, стороны изменили условие договора о неустойке, не принимается апелляционным судом.

Как следует из указанного документа сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты арендной платы и начислению пени в размере 0,3%, а порядок погашения уже существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате с указанием суммы пени.

Подписание сторонами данного графика не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты пени в соответствии с условиями договора и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Указанным графиком ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга и пени, при условии исполнения ответчиком условий заключенного договора по оплате текущих платежей надлежащим образом, что само по себе не исключает начисление пени в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания графика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки и уменьшении ее до 114 644 руб. 94 коп. (по 2-х кратной ставке рефинансирования), отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что превышение начисленной договорной неустойки в размере большем, чем двукратная учетная ставка Банка России, само по себе не свидетельствует в безусловном порядке о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судам предоставлено право, а не обязанность, определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения исходя из представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено материалами дела и подтверждается апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда в части взыскания пени в размере 3 655 рублей 12 копеек подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-9016/2012 в части взыскания пени в размере 3 655 рублей 12 копеек и государственной пошлины в сумме 69 рублей 25 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 655 рублей 12 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-9016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности г. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЛАГУНА" 05 рублей 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина