Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9916/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А50-19215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от истца- ООО "А Плюс": Крохалева Ю.И., паспорт, доверенность от 08.10.2010,

от ответчиков - Администрация Гайнского муниципального района Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Строй Актив": Вебер Я.В. паспорт, доверенность от 07.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "А Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года

по делу N А50-19215/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ООО "А Плюс"

к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, ООО "Строй Актив"

о признании итогов открытого аукциона недействительными,

установил:

ООО "А Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Гайнского муниципального района и ООО "Строй актив" о признании итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на подрядные работы по строительству Сейвинской школы на 120 учащихся в Гайнском муниципальном районе, оформленные протоколом N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.06.2010, недействительными.

Вместе с исковым заявлением ООО "А Плюс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Администрации Гайнского муниципального района исполнять муниципальный контракт на подрядные работы по строительству Сейвинской школы на 120 учащихся в Гайнском муниципальном районе, заключенный 30.06.2010 с ООО "А Плюс", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая определение суда, ООО "А Плюс" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер направлено на необходимость сохранения существующего состояния между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "А Плюс" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

ООО "Строй Актив" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесение либо возможность возникновения какого-либо значительного ущерба.

Представитель ООО "Строй Актив" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Гайнского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "А Плюс" указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку муниципальный контракт может быть исполнен до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не учтено, что в случае удовлетворения предъявленных требований принудительное исполнение решения суда не потребуется, поскольку признание недействительными сделки и способа ее заключения осуществляется самим судом и не зависит от каких-либо действий лиц, участвующих в деле. Удовлетворение иска о признании итогов открытого аукциона недействительным не требует исполнения, а, следовательно, принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует ООО "А Плюс", не направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Следовательно, утверждение о невозможности исполнения решения как основание для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

При этом сам по себе факт исполнения оспариваемой сделки не является основанием для отказа в признании ее недействительной, поскольку противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она исполнена сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку судом учтено требование процессуального закона о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, их соразмерности характеру правоотношений. Предметом иска является оспаривание итогов открытого аукциона по строительству школы, оформленного протоколом N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.06.2010 г.; требования о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий его недействительности обществом не заявлены, следовательно, обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление работ по муниципальному контракту не вызваны необходимостью обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств подтверждения понесения либо возможности возникновения у ООО "А Плюс" значительного ущерба непринятием обеспечительных мер общество не представило. Факт оспаривания итогов открытого аукциона еще не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска и наступления в связи с этим возможных правовых последствий контракт мог бы быть заключен именно с ООО "А Плюс". В случае же понесения убытков общество в установленном законом порядке вправе обратиться в суд за их взысканием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "А Плюс" не представлены доказательства разумной достаточности испрашиваемой меры по отношению к предмету иска и доказательства того, насколько заявляемая мера не является формой злоупотребления правом, как преследующая цели, достижение которых предполагается принятием решения по существу спора, а не обеспечительными мерами, не представлены обоснования необходимости обеспечения иска с учетом его действительного предмета и правовых последствий его возможного удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных (бюджетных) интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушение прав и интересов ООО "А Плюс" отказом в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательства, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-19215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова