Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5583/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А42-5432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5583/2013) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5432/2012 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ООО "КРЭС"

к ООО "Сантехмонтаж"

о взыскании 14 649,68 рублей

установил:

ООО "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Сантехмонтаж", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Халатина, дом 19, ОГРН 1065103007837, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в сумме 14 194,02 рублей на основании договора энергоснабжения от 06.12.2011 N В-801 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.05.2012 по 06.11.2012 в сумме 462,72 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 186 руб. 96 коп. основного долга, 462 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 194 руб. 02 коп., сумму процентов в размере 462 руб. 72 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточнений к исковому заявлению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 06.12.2011 N В-801, согласно которому, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности), согласно расчетной схеме (Приложение N 3), а в случае их отсутствия или отсутствия сведений о потреблении по приборам учета более одного месяца, по согласованной договорной величине (раздел 4 Договора). В разделе 5 Договора стороны согласовали, что электрическая энергия (мощность) поставляется Поставщиком Потребителю по договорной цене, определяемой за каждый расчетный период, исходя из прогнозной цены и исходя из окончательной цены (для окончательного расчета за расчетный период). Прогнозная и окончательная цена публикуется на официальном сайте Поставщика. Прогнозная цена публикуется до начала расчетного периода, в котором данная цена будет применяться при расчетах с Потребителем. Окончательная цена публикуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии полной информации органов рынка. При отсутствии полной информации сроки публикации смещаются. За расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов снятых с 25 числа по последний день расчетного месяца.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Ответчиком не произведена оплата потребленной электроэнергии по счет-фактуре от 29.04.2012 N 3/ККРВ-801/4 на сумму 7 169 руб. 88 коп., по счет-фактуре от 30.05.2012 N 3/ККРВ-801/5 на сумму 7 201 руб. 12 коп.

Истец 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 371 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 руб. 70 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд 06.11.2012 с заявлением об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 194 руб. 02 коп. задолженности, 462 руб. 72 коп. процентов.

В определении от 15.11.2012 об отложении судебного заседания Арбитражный суд указал, что в принятии уточненных исковых требований судом отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 20.12.2012 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт который не обжалуется в апелляционном порядке.

В судебном заседании 28.12.2012 арбитражный суд принял уточнение иска. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14 186 руб. 96 коп. задолженности, 462 руб. 72 коп. процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные прогнозные цены ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.04.2012 по 30.05.2012 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 14 186,96 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ, размер процентов определен правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточнений к исковому заявлению подлежат отклонению судом. В судебном заседании 28.12.2012 арбитражный суд принял уточнение иска.

Поступающие заявления истца об изменении исковых требований обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, так как арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа добросованности сторон при пользовании процессуальными правами и возможностями. Истец обратился с самостоятельным иском.

Апелляционные доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова