Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 14АП-1671/13

г. Вологда

22 мая 2013 г.

Дело N А66-14535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу N А66-14535/2012 (судья Головина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Пантелееву Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 304690108900137, далее - Предприниматель) о взыскании 4076 руб. 96 коп., в том числе 2024 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в августе 2012 года по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 23714, и 38 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.12.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2013 руб. 78 коп. за введенное ограничение режима потребления электрической энергии.

Решением суда от 12 февраля 2013 года с Предпринимателя в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 2024 руб. 49 коп. задолженности, 38 руб. 69 коп. процентов, а также 1012 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что размер убытков за введение ограничение режима потребления электрической энергии подтвержден калькуляцией. Ссылается на то, что судом в обжалуемом судебном акте не разрешено требование о возмещении расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчика. Считает, что расходы по государственной пошлине распределены неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 23714, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии. Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате стоимости потребленной электрической энергии в порядке, определенном сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 01.10.2009 по 31.12.2010, согласовано условие о пролонгации договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2012 года на общую сумму 2024 руб. 49 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 того же Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику в августе 2012 года электрической энергии в объеме, обусловленном договором, подтверждается договором энергоснабжения от 01.10.2009 N 23714, актом, счетом и счетом-фактурой за спорный период, применяемые истцом тарифы документально подтверждены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2024 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 38 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2012 по 11.12.2012.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2013 руб. 78 коп. за введенное ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 28.12.2012), закреплено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая изложенное, истец как гарантирующий поставщик вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановлением энергоснабжения, за счет потребителей-неплательщиков.

В соответствии со статьями 15, 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, обратившись с жалобой, указал на то, что размер убытков за введение ограничение режима потребления электрической энергии подтвержден калькуляцией.

Вместе с тем со стороны ответчика данная калькуляция согласована не была, а потому не может рассматриваться судом как согласованное сторонами условие договора энергоснабжения. В связи с этим истцу следовало представить доказательства фактически понесенных затрат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении факта несения истцом затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом судебном акте не разрешено требование о возмещении расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и доступными, за исключением тех, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Размер платы за предоставление информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, составляет 200 руб. за каждый такой документ (пункт 23 названных Правил).

Выписка из ЕГРИП на ответчика приобщена к материалам дела, однако истцом не подтверждены понесенные им расходы за предоставление выписки.

Представленное истцом платежное поручение от 19.11.2012 N 00000010394 (л.д. 33) не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П указано, что доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Учитывая, что в графе платежного поручения от 19.11.2012 N 00000010394 "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, у суда не имелось оснований для принятия данного документа как доказательства несения расходов по получению выписки и удовлетворения требований в указанной части.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу N А66-14535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева