Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-626/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А23-3987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-инвест-Бетон" (г. Калуга, ОГРН 1104027003695, ИНН 4027101282) - Якушева А.Г. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" (г. Калуга, ОГРН 1044004751966, ИНН 4029030365), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу N А23-3987/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строй-инвест-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 112 435 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 568 рублей 31 копеек и судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 84-85).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает взысканные судом области судебные расходы на услуги представителя чрезмерными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным N 251 от 27.05.2011 на сумму 146 680 рублей, N 339 от 03.06.2011 на сумму 107 900 рублей, N 304 от 09.06.2011 на сумму 46 480 рублей, N 340 от 10.06.2011 на сумму 44 375 рублей (л.д. 14, 16, 18, 20) истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 357 355 рублей.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Факт получения от истца товара в количестве, указанных в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Полученный товар был частично оплачен ответчиком по платежным поручениям на общую сумму 233 000 рублей (л.д. 21-24, 58).

Поскольку ответчиком полученный товар не был оплачен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих установление сторонами иного порядка оплаты переданного товара, суду не представлено.

Следовательно, обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после его передачи.

Наличие задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере в рамках совершенной сделки подтверждается вышеуказанными материалами дела. Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не извещении его о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 123 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию направлено ответчику по следующим адресам: г. Калуга, ул. Московская, д. 184-а, г. Калуга, ул. Московская, д. 288-а, г. Калуга, ул. Московская, д. 289-а. Данные адреса указаны в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра, в товарных накладных, а также в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что местом его фактического нахождения является один из вышеуказанных адресов: г. Калуга, ул. Московская, д. 184-а.

Имеющиеся в деле уведомления подтверждают направление ответчику всех судебных актов по указанному адресу. Однако они возвращены отделением почтовой связи без вручения его обществу с отметкой "за истечением срока хранения" (л. д. 53, 56, 102)

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя откланяется как несостоятельный.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6). В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 104-суд от 27.08.2012, а так же платежное поручение N 664 от 25.09.2012 на уплату 25 000 рублей (л.д. 44-45).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 25 тысяч рублей. Исполнителями назначены Чиканкова А.А., Абрамчук А.А., Абраменко О.В., Якушев А.Г.

Как следует из материалов дела исковое заявление, а также дополнительные документы, представляемые в арбитражный суд от истца подписаны Абраменко О.В. Так же в судебных заседаниях со стороны ООО "Торговый дом "Строй-инвест-Бетон" присутствовали Абраменкова О.В. и Якушев А.Г., что подтверждается определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 и обжалуемым решением (л.д. 61-62, 84-85).

Довод ответчика о завышенной стоимости услуг отклоняется, поскольку им не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд области обоснованно исходил из количества исследуемых документов и обстоятельств, учел участие представителей в судебных заседаниях, представление ими доказательств и пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

С учетом изложенного оснований для квалификации взысканных суммы в размере 25 тысяч рублей как чрезмерной, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, не имеется.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителей о необоснованном завышении взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей и их несоответствии критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу N А23-3987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева