Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 14АП-1874/13

г. Вологда

23 мая 2013 г.

Дело N А44-191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Демидова К.Д. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу N А44-191/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Новгородский областной радиотелевизионный и передающий центр" (ОГРН 1027739456084, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (ОГРН 1025300785344, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, а также осуществлять расчеты за поставляемую электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией, используемую для коммунальных нужд служебного жилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 04.09.2012 дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Новгородской области (далее - Росимущество) и Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - Управление).

Решением суда от 23 января 2013 года исковое заявление Предприятия к Обществу удовлетворено частично. Общество обязано с момента вступления решения в законную силу осуществлять расчет платы за поставляемую электрическую энергию Предприятию, используемую для коммунальных нужд жилого дома по ул. Рендакова, д. 42 в с. Залучье Старорусского района Новгородской области, по действующим регулируемым тарифам на электрическую энергию для населения. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предприятия в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Общество с момента вступления решения в законную силу осуществлять расчет платы за поставляемую Предприятию электрическую энергию, используемую для коммунальных нужд жилого дома по ул. Рендакова, д. 42 в с. Залучье Старорусского района Новгородской области по действующим регулируемым тарифам на электрическую энергию для населения. Ссылается на то, что до 01.03.2011 ошибочно применяло в отношении жилого дома N 42, расположенного по ул. Рендакова в с. Залучье Старорусского района Новгородской области, регулируемый тариф для тарифной группы "население". Обнаружив данный факт, ответчик, письменно уведомив истца, стал применять нерегулируемый тариф для тарифной группы "прочие потребители".

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Предприятием и Обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 01-2484 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым Общество обязуется поставить и транспортировать электроэнергию, а Предприятие принимает и оплачивает электроэнергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения, и в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 2.1.2 и 3.1.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения цена электроэнергии, поставляемой Обществом Предприятию, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

Отпуск электрической энергии осуществляется в жилой дом (лит А) площадью 368,5 кв.м, с кадастровым номером 53:17:12:05:03:0078:8/1/249\43\А, расположенный в Старорусском районе Новгородской области, с.Залучье, ул. Рендакова, д.42, находящийся в федеральной собственности, который передан истцу в хозяйственное ведение.

Указанное выше обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2006 серии 53-АА N 075534.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его право на нормальное функционирование жилого дома, обратился в суд с настоящим иском, содержащим два требования: обязать Общество произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в жилой дом по договору энергоснабжения за период с марта 2011 года по день вступления решения в законную силу по тарифу на электроэнергию для населения; обязать Общество в дальнейшем рассчитываться за поставленную электроэнергию в жилой дом по договору энергоснабжения с момента вступления решения в законную силу по тарифу на электроэнергию для населения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования истца обязать Общество произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в жилой дом по договору энергоснабжения за период с марта 2011 года по день вступления решения в законную силу по тарифу на электроэнергию для населения отказал, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик просил отменить решение суда в части

возложения обязанности на Общество с момента вступления решения в законную силу осуществлять расчет платы за поставляемую Предприятию электрическую энергию, используемую для коммунальных нужд жилого дома N 42 по ул. Рендакова, в с. Залучье Старорусского района Новгородской области, по действующим регулируемым тарифам на электрическую энергию для группы "население".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела суд учел указания арбитражного суда кассационной инстанции, который сослался на необходимость оценки доводов и возражений сторон по существу спора, касающегося обоснованности применения Обществом нерегулируемого тарифа; предложения истцу представить доказательства в подтверждение статуса жилых помещений дома и способа управления жилым домом применительно к положениям статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судом установлено, что жилые помещения в указанном выше жилом доме имеют статус служебных жилых помещений, что подтверждается договорами найма служебного жилого помещения, имеющимися в материалах дела. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.10.2008 N 536/39 здание имеет статус жилого дома. Поскольку иной информации о статусе жилого дома от лиц, участвующих в деле, кроме истца, не представлено, суд правомерно принял довод Предприятия о том, что жилые помещения в жилом доме носят характер специализированного жилищного фонда - служебных помещений.

Спорное жилое здание внесено в реестр федерального имущества и передано истцу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, на основании передаточного акта от 29.12.2001, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р, разделительного баланса, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р.

Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 не содержит указания на то, что в отношении переданного федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) имущества последнее выполняет функции управления.

Поскольку уставом Предприятия не предусмотрено осуществление им функций по управлению жилищным фондом, суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что он выполняет функции управления домом, поскольку данной деятельностью он не вправе заниматься.

Судом установлено, что при исполнении договора энергоснабжения ответчиком изначально при расчетах применялся тариф на электрическую энергию, отпускаемую в жилой дом для коммунальных нужд, для категории "население".

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке стал применять при расчетах за электрическую энергию иной тариф для категории "прочие потребители".

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного возможность изменения условий договора поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

Пунктом 12.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что он может быть изменен по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в части применения тарифа "прочие потребители" вместо тарифа "население" сторонами не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что действия сторон были направлены на изменение тарифов на электроэнергию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Истец и ответчик заключили договор с условием применения тарифа для группы "население".

Рассчитав покупателю часть энергии по тарифу для группы "прочие потребители" и выставив таким образом к оплате за спорный период сумму, значительно превышающую ту, из которой истец исходил при заключении договора, Общество по сути в одностороннем порядке изменило условие договора о цене электрической энергии.

Такие действия ответчика противоречат статье 310 ГК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий заключенного договора, поскольку применение истцом нерегулируемых (свободных) цен не явилось результатом соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу N А44-191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко