Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 19АП-2376/13

г. Воронеж

20 мая 2013 г.

Дело N А64-7059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мичуринску Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Гелиос": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Васневой Любови Васильевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП "Росреестра": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-7059/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску Тамбовской области (ОГРН 1026801064531, ИНН 6827004348) к: 1) ООО "Гелиос" (ОГРН 1026801059691, ИНН 6827012998), 2) Васневой Любови Васильевне (ОГРН 305682708900054, ИНН 682700174564), третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, 2) Администрация города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, 3) ФГБУ "ФКП "Росреестра", о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), Васневой Любови Васильевне (далее - Васнева Л.В.) о признании строения (магазин), расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Гражданская, д.55А, самовольной постройкой на чужом земельном участке и об обязании снести вышеуказанное строение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 производство по делу N А64-7059/2012 приостановлено до вступления окончательного судебного акта в законную силу по делу N А64-693/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 по делу N А64-7059/2012 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.05.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель поддерживает доводы жалобы.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальное управление в отношении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заявление о рассмотрение дела в отсутствие поступило и от ФГБУ "ФКП "Росреестра".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании строения самовольной постройкой и обязании снести такое строение.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик - Васнева Л.В. ссылается на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о признании права собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2013 по делу N А64-693/2013 к производству арбитражного суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Васневой Л.В. о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 157,3 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, д. 55а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы свидетельствуют о том, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-693/2013, поскольку реализация ответчиком права узаконить самовольную постройку, предусмотренного положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность в рамках указанного дела признания арбитражным судом права собственности Васневой Л.В. на самовольную постройку, прямо связаны с решением суда по настоящему делу о сносе данной постройки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права на самовольную постройку не лишает возможности заявить о ее сносе в силу постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основан на неверном толковании вышеназванных норм закона и разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22.

Удовлетворение требования о праве на самовольную постройку послужит основанием для возникновения права собственности на спорный объект, что исключит возможность его уничтожения в порядке статьи 222 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А64-693/2013 о признании права на спорный объект.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 по делу N А64-7059/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 по делу N А64-7059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова