Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/12562-07 При новом рассмотрении дела о признании ничтожной сделки по внесению в уставный капитал недвижимого имущества суду необходимо установить фактическую передачу спорного недвижимого имущества в уставный капитал и добросовестность общества при совершении оспариваемой односторонней сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/12562-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КГ-А41/10565-08-П

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ЗАО "Медрекс Инструментс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о признании ничтожной сделки по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" в уставный капитал ООО "Олимп" недвижимого имущества - части здания (встроенное нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 702,50 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050, совершенную на основании акта приема-передачи от 01.06.04 и протокола собрания членов правления и приглашенных акционеров Российско-Американского ЗАО "Медрекс Инструментс" об увеличении уставного капитала ООО "Олимп" путем внесения недвижимого имущества N 5 от 01.06.04 и зарегистрированную 13.04.07 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 50-50-10/013/2007-216; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность Химкинского района Московской области указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Медрекс Инструментс" распорядился недвижимым имуществом, не являясь законным собственником этого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К1-8619/07, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя иск на основании статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал неправильный способ защиты, поскольку спорные нежилые помещения выбыли из его владения по договору купли-продажи от 26.07.96 во владение ЗАО "Медрекс Инструментс", который в свою очередь внес эти помещения в уставный капитал ООО "Олимп". Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.06 N 6-П в иске должно быть отказано, поскольку истец мог обратиться в суд только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил довод истца о том, что на момент внесения в уставный капитал ООО "Олимп" спорной недвижимости было вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А41-К1-11857/04, которым признан недействительным договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 26.07.96, заключенный между истцом и ЗАО "Медрекс Инструментс", в связи с тем, что обжалуемая истцом сделка была совершена до вынесения указанного постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "21.04.2003"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что истец не является участником ООО "Олимп", акционером ЗАО "Медрекс Инструментс", поэтому в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование сделки об увеличении уставного капитала ООО "Олимп" путем внесения в него спорного недвижимого имущества ЗАО "Медрекс Инструментс".

На указанные судебные акты КУИ Администрации городского округа Химки Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу и примененному законодательству, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом. Поскольку у ЗАО "Медрекс Инструментс" отсутствовало такое право, в связи с тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу 07.11.06, признано недействительным основание приобретения спорной недвижимости, суды обязаны были признать последующую сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению заявителя, такое право обусловлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что судами не приняты во внимание пункт 1 статьи 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. Поскольку ООО "Олимп" зарегистрировало свое право 13.04.07, а указанное постановление вступило в силу 07.11.06, то ООО "Олимп" не мог быть признан добросовестным приобретателем.

Заявитель не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не может в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть заинтересованным лицом, так как спорное недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал является, муниципальной собственностью, и оспариваемая сделка нарушает права собственности Химкинского района на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО "Медрекс Инструментс" и ООО "Олимп" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного пояснения по кассационной жалобе. Ввиду нарушения частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя КУИ Администрации городского округа Химки Московской области отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела.

В связи с неявкой представителя УФРС по Московской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения, присутствующих в судебном заседании представителей, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направление дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между КУИ Администрации городского округа Химки Московской области и ЗАО "Медрекс Инструментс" заключен договор купли-продажи N 07 от 26.07.96 части здания (встроенного нежилого помещения на 1 этаже) общей площадью 702,50 кв.м. инвентарный номер 1094, лит. А, объект N 1, часть N 50, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 50, номер объекта 50:10:01:00161:001:0050.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А41-К1-11857/04 указанный выше договор признан недействительным и ЗАО "Медрекс Инструментс" обязывалось вернуть незаконно приобретенное недвижимое имущество в муниципальную собственность.

Судами также установлено, что ЗАО "Медрекс Инструментс" учреждено и 22.04.04 зарегистрировано ООО "Олимп" в качестве юридического лица. Вклад в уставный капитал внесен учредителем в виде спорного нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи N 7 от 26.07.96.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на сделку, совершенную с нарушениями закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия такого нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца, как лица, считающего себя собственником спорного имущества не подлежат защите с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут быть защищены лишь в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такое требование заявлено истцом (дело N А41-К1-8964/07), то суд посчитал исковые требования о признании сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО "Олимп" и возврате спорного имущества в муниципальную собственность не подлежащими удовлетворению.

Суд также не согласился с доводом истца о совершении оспариваемой сделки уже после признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 26.07.96 N 07-в, указав, что сделка по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" спорного нежилого помещения совершена 22.07.04., за два года до вынесения судебного акта о признании указанной сделки недействительной.

Данные выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Олимп" спорного имущества в силу ее ничтожности и возврата его в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований КУИ Администрации городского округа Химки Московской области ссылался на вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости и обязании ЗАО "Медрекс Инструментс" возвратить незаконно приобретенное помещение. На неисполнение ЗАО "Медрекс Инструментс" этого постановления в части возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность Химкинского района. Истец указывал также на то, что сделка по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" вклада в уставный капитал ООО "Олимп" совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью уклонения от возврата незаконно приобретенного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан на этапе подготовки дела к судебному разбирательству выяснять сущность требований в целях определения характера спорного правоотношения. В случае их неясности разъяснить истцу и предложить уточнить требование, помогая внести в него ясность и определенность. В обязанность суда также входит установление всей совокупности юридических фактов, от установления которых будет зависеть правильное разрешение дела по существу.

Между тем суд первой инстанции в нарушение статей 64, 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от рассмотрения спора по существу, не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по настоящему спору, предмет доказывания и факты, подлежащие установлению и доказыванию, исходя из характера правоотношения и применимого к ним законодательства.

Факты, изложенные истцом, свидетельствуют о том, что спор фактически касается возврата недвижимого имущества, которым незаконно распорядилось ЗАО "Медрекс Инструментс", внося его в уставный капитал ООО "Олимп". Поэтому суду следовало разъяснить истцу его право на уточнение предмета спора, исходя из заявленных истцом оснований.

Установив, что истцом уже заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения в другом деле, в котором участвуют одни и те же лица, суд не рассмотрел вопрос об объединении этих дел в целях процессуальной экономии и эффективного разрешения спора.

Допущенные судами процессуальные нарушения повлекли за собой неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. В частности суды не дали правовой оценки совершенной ЗАО "Медрекс Инструментс" сделке по внесению спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Олимп". Не было установлено с учетом норм, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, с каким уставным капиталом образовано ООО "Олимп" и из чего он складывался, осуществлена ли была оплата уставного капитала до его увеличения и передачи обществу недвижимого имущества, имея в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал на момент государственной регистрации общества должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину, а увеличение уставного капитала допускается только после его полной оплаты. Судами также не установлено вносились ли в связи с этим в учредительные документы указанного общества соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установление указанных обстоятельств имеет значение и для решения вопроса о фактическом совершении ЗАО "Медрекс Инструментс" сделки по внесению спорного недвижимого имущества в уставной капитал и его реальной передаче от ЗАО "Медрекс Инструментс" к ООО "Олимп", а также для определения добросовестности ООО "Олимп" по приобретению спорного недвижимого имущества.

Неправильно применен судами и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственник обратился не с иском об истребовании имущества из незаконного владения, а с иском о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Смысл этого разъяснения заключается в том, что при рассмотрении судом спора о признании сделки купли-продажи и возврате имущества по такой сделке в предмет доказывания входит разрешение вопроса о добросовестности последнего приобретателя имущества и законности его прав.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, на которое сослались суд первой и апелляционной инстанции не является препятствием для предъявления собственником других требований, предусмотренных законом, в целях защиты своих нарушенных прав собственника.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 по делу N А41-К1-11857/04 о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26 июля 2006 года N 07 и обязании ЗАО "Медрекс Инструментс" вернуть спорное недвижимое имущество в муниципальную собственность, которое не было исполнено в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязательность исполнения судебного акта.

Не соответствует законодательству и вывод суда первой инстанции о том, что сделка по внесению ЗАО "Медрекс Инструментс" спорного нежилого помещения совершена до вынесения судебного акта и признании этой сделки недействительной. Суд не учел, что право собственности нежилого имущества у преобретателя возникает в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, а не с момента внесения в данном случае недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Олимп".

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании недействительной сделки, в связи с тем, что он не является участником ООО "Олимп" и акционером ЗАО "Медрекс Инструментс", не применил нормы специального закона, регулирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью, не дал правовой оценки действиям ЗАО "Медрекс Инструментс" по распоряжению спорным имуществом. Не учел, что истец, обращаясь с иском о признании недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Олимп" в силу ее ничтожности ссылался на отсутствие у ЗАО "Медрекс Инструментс" прав распоряжения этим имуществом и без проверки этих обстоятельств нельзя было разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на заявленный иск.

В судебном заседании от КУИ Администрации городского округа Химки Московской области поступило заявление об отказе от иска в части применения двусторонней реституции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку этот вопрос может быть разрешен при новом рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношения и все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным правоотношениям законодательства. В частности, суду необходимо принять решение по требованию о признании недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Олимп", установить фактическую передачу спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Олимп" и его добросовестность при совершении оспариваемой односторонней сделки и другие фактические обстоятельства с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав". На основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. постановил:

решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8619/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.