Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3538/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2013 года по делу N А06-1597/2011 (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, г. Астрахань (ИНН 301600026089, ОГРН 304301622400100),

к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550),

третьему лицу ООО "Агентство независимой экспертизы", г. Астрахань,

о понуждении к заключению договора купли-продажи в редакции протокола разногласий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздулин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов в сумме 465942,08 рублей, из которых стоимость проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно - 15 440,08 рублей, стоимость проживания в гостиницах - 7500 рублей, оплата суточных - 10500 рублей, оплата услуг представителя - 432502 рублей (10% от выкупной цены спорного объекта недвижимости, определенной в судебном разбирательстве), понесенных им по делу N А06-1597/2011 о понуждении к заключению договора купли-продажи в редакции протокола разногласий.

Определением Астраханской области от 01 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича удовлетворено частично.

С Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70.000 рублей, с проездом и проживанием представителей в сумме 33440 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гвоздулин А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 465942,08 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Управление муниципального имущества администрации города Астрахани заключить с индивидуальным предпринимателем - Гвоздулиным Андреем Анатольевичем договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3, общей площадью 9,4 кв.м.; пом. 4, общей площадью 197,0 кв.м.; пом. 5, общей площадью 8,7 кв.м.; пом. 6, общей площадью 11,9 кв.м.; пом. 8, общей площадью 13,7 кв.м., по выкупной стоимости 4325026 рублей (без НДС), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, по проведению экспертизы 8000 рублей.

Ответчик с судебным актом суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года по делу N А06- 1597/2011 изменено, первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Пункт 2.1. договора купли-продажи от 30.01.2011 N 20/ПП изложить в следующей редакции: "Стоимость объекта недвижимости, являющейся предметом настоящего договора, составляет 4 325 026, 27 рублей без НДС". В остальной части решение оставлено без изменения.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Поротикова А.П. на основании доверенности от 17.06.2011 и Гвоздулина Л.Ю. на основании доверенности от 24.09.2009 между заявителем - ИП Гвоздулиным А.А. и его представителем - Поротиковой А.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ИП Гвоздулина А.А в арбитражных судах Поротикову А.П. в размере 10 % от стоимости выкупаемого.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеются доказательства оплаты услуг представителя в размере определенном договором от 15.03.2011 в сумме 432.502 рублей.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг установлено, что заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, понесенные им в связи с выполнением работ, в том числе: командировочные расходы (оплата проезда, проживания, суточных), которые не входят в размер вознаграждения, указанного в пункте 6 настоящего договора. Компенсация расходов осуществляется на основании представленных исполнителем подтверждающих документов, а при отсутствии документов, в размерах определенных локальными нормативными актами заказчика.

Все затраты, связанные с участием исполнителя - Поротиковой А.П. в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Саратове понес заказчик.

На основании чего приказом N 01 от 17.01.2011 ИП Гвоздулина А.А. установлено: производить выплаты суточных лицам, находящимся в командировках из расчета 700 рублей в сутки; в случае непредставления подтверждающих документов за проживание в командировках, оплату проживания производится из расчета 1500 рублей за сутки.

За время рассмотрения данного дела представители ИП Гвоздулина А.А, Поротикова А.П. и Гвоздулина Л.А. несколько раз участвовали в судебных заседаниях в городе Саратове, а именно 26.09.2011, 03.10.2011, 05.12.2011.

В связи с чем, указанным лицам были возмещены суточные - 10500 рублей, стоимость проживания в гостиницах - 7500 рублей, стоимость проезда представителей в суде апелляционной инстанции и обратно - 15440,08 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость всех услуг определена сторонами в договоре от 15.03.2011. Оплата по договору произведена, подтверждается расходными ордерами: от 27.09.2011 N 7; от 04.10.2011 N 9; от 06.12.2011 N 10; от 18.01.2012 N 1; от 26.01.2012 N 2; от 08.02.2012 N 3; от 17.02.2012 N 4; от 13.03.2012 N 5.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.201 установлено, что спор между истцом и ответчиком, возникший при урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, носит неимущественный характер.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение по существу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учесть сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 по делу N А06-1942/2010 был признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани в реализации ИП Гвоздулиным А.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 250,8 кв. м., расположенного по указанному выше адресу. Комитет имущественных отношений города Астрахани, правопреемником которого является Управление, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 по делу N А06-1942/2010 был обязан в установленный судебным решением срок направить ИП Гвоздулину А.А. проект договора купли-продажи арендуемого помещения и договора о его залоге.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая размера судебных расходов по оплате проезда и проживании представителей истца в г. Саратове в сумме 33.440 рублей, заявлял о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя Поротиковой А.П., считая, что размер судебных расходов не может превышать 100.000 рублей.

По мнению ответчика, определение стоимости услуг представителя по правилам спора имущественного характера, в данном случае не правомерно, так как спор по данному делу носит не имущественный характер.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, представитель ответчика представил в суд первой инстанции копии судебных актов, в которых судами судебные расходы по аналогичным делам взыскивались в пределах от 20000 рублей до 70000 рублей.

Таким образом, проанализировав сложившуюся судебную практику в Арбитражном суде Астраханской области, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, установившие рекомендованные размеры гонорара за участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве первой или апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 432.502 рублей является чрезмерным завышенным, не соответствующим сложности спора и объема выполненных работ.

С учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов за участие представителей в суде до 70000 рублей.

Доводы заявителя о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы расходов на юридическую помощь судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2013 года по делу N А06-1597/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина