Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-1427/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А33-9652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-9652/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": Извозчиков В.Г., представитель по доверенности от 09.07.2012,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18") ИНН 2457016490, ОГРН 1022401627940), г. Норильск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720) о расторжении заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 18" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" договора от 08.08.2011 N 0319300195711000008, взыскании 154 797 руб.26 коп., в том числе 54 797 руб. 26 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2012 к производству суда принят встречный иск ООО "Континент" о взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" о взыскании 897 241 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Определением от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска.

Определением от 05.10.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Строймастер".

Судом принято уменьшение размера требований по встречному иску до 889 114 руб. задолженности.

Решением от 01.02.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" в пользу ООО "Континент" взыскано 889 114 руб. задолженности, 250 782 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указало следующее:

- подрядная организация ООО "Континент" нарушила ряд существенных условий договора;

- работы по ремонту ограждения игровой площадки ООО "Континент" не выполнил в полном объеме в установленный договором срок;

- суд необоснованно не принял во внимание нарушение подрядчиком санитарных норм и правил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.05.2013.

От ООО "Континент" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" Извозчиков В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" без удовлетворения. Пояснил, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Континент" смета и эскиз соответствовали документации об аукционе, договору и техническому заданию и не были согласованы УКРиС, не были утверждены заказчиком. Отсутствие согласованной технической документации препятствовало продолжению работ, не позволило подрядчику частично выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. Подрядчик извещал заказчика о готовности промежуточных этапов выполнения работ. Ответа от заказчика не поступало. Не передача заказчиком согласованной технической документации явилось обстоятельством препятствующим продолжению выполнения работ. Работы по договору от 08.08.2011 были приостановлены из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно отсутствия согласованной технической и сметной документации.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18", своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2011 между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" (заказчиком) и ООО "Континент" (подрядчиком) заключен договор N 0319300195711000008, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительная (строительно-монтажные) работ на объекте: "МБОУ "СОШ N 18", корп. 2, Центральный район, ул. Бегичева, д. 39 Б, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок до 15.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 1 999 998 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % - 305 084 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сметы составляются подрядчиком по Территориальным сметным нормативам 2001 г. для 6 зоны Красноярского края (г. Норильск) в редакции 2009 г., проверяются и согласовываются Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска (далее - УКРиС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, одной из обязанностей подрядчика является подготовка и предоставление на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, одной из обязанностей заказчика является утверждение подготовленной подрядчиком сметной документации, проверенной и согласованной УКРиС, в течение 5 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно разделу 10 договора, контроль и надзор за исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору осуществляют заказчик и УКРиС.

В соответствии с пунктом 12.3. договора, в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 17.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

Сторонами согласованы график выполнения работ (приложение N 1 к договору), согласно которому дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания - 15.12.2011.

Сторонами также согласовано техническое задание на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных работ) (приложение N 2 к договору), в котором определены работы по устройству ограждения территории игровой зоны. В пункте 2.1. технического задания указано, что до начала производства работ необходимо согласовать с балансодержателем и предоставить в Управление капитальных ремонтов и строительства эскиз элементов ограждения со спецификацией используемых строительных материалов, указаны общие данные (площадь игровой зоны, длина и высота ограждения) и пр.

Также сторонами согласована дефектная ведомость на выполнение работ по устройству ограждения территории игровой зоны МБОУ "СОШ N 18".

Согласно выводам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы:

1) качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Континент" на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39Б, корп. 2) соответствует акту по форме КС-2 N 1 от 20.12.2011, условиям договора N 0319300195711000008 от 08.08.2011, установленным требованиям и нормам.

2) Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Континент", указанные в акте КС-2 N 1 от 20.12.2011, на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39Б, корп. 2) выполнены качественно.

3) Объем работ, указанный в акте по форме КС-2 N 1 от 20.11.2011 не соответствует фактическому объему выполненных работ. Стоимость выполненных строительных работ составляет 889 114 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 08.08.2011 N 0319300195711000008 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что во исполнение пунктов 2.2., 3.1. договора, смета на выполнение работ по договору была направлена ООО "Континент" в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации г. Норильска письмом от 19.08.2011 N 645. Согласно уведомлению о вручении, отправление получено Управлением капитальных ремонтов и строительства 13.09.2011.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предусмотренные положениям пунктов 2.2., 3.1. договора обязательства подрядчика последним выполнены надлежащим образом.

Письмом от 18.10.2011 N 200-2043 Управление капитальных ремонтов и строительства Адмистрации г. Норильска отказало подрядчику в согласовании сметы в связи с несоответствием объемов работ, отображенных в сметной документации, с объемами работ в эскизном решении.

В претензии от 11.10.2011 исх. N 890 ООО "Континент" предложило МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" утвердить сметную документацию во исполнение пункта 4.1. договора. Претензия получена заказчиком12.10.2011, согласно отметке на претензии вх. N 1024.

Доказательств ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку, материалами дела установлено, что подрядчик (ООО "Континент") исполнил свои обязательства по предоставлению заказчику в установленные договором порядке и срок сметы, оснований для удовлетворения требования МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Континент" неустойки за несвоевременное предоставление на проверку и согласование сметы у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. технического задания, до начала производства работ подрядчик обязан согласовать с балансодержателем и предоставить в Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска эскиз элементов ограждения со спецификацией используемых строительных материалов.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12. указанного выше Федерального закона N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Материалами дела подтверждено, что представленные подрядчиком смета и эскиз соответствовали документации об аукционе, договору и техническому заданию (но не согласованы Управлением капитальных ремонтов и строительства и не утверждены заказчиком). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений подрядчика (ООО "Континент"), ремонтно-строительные работы по договору предполагали устройство элементов ограждения для игровой зоны, т.е. возведение новых инженерно-технических объектов на местности; отсутствие согласованной технической документации препятствовало продолжению работ, не позволило подрядчику выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.

В связи с изложенным, ООО "Континент" неоднократно (письмами от 28.10.2011 N 886, от 02.11.2011 N 902, от 03.11.2011 N 914) обращалось к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" с требованиями о согласовании и передаче технической и сметной документации.

Вместе с письмом от 09.11.2011 N 200-2213 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" направило ООО "Континент" измененный ситуационный план ремонтно-строительных работ без отметок о согласовании Управлением капитальных ремонтов и строительства.

Техническая документация фактически изменила объем работ по договору в сторону уменьшения (уменьшилась длина ограждения и площадь игровой зоны).

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 22.11.2011 N 943, содержащим предложение внести изменения в договор, дефектную ведомость и ведомость материальных активов.

Доказательств ответа заказчика на указанное письмо в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.12.2011 N 1006 подрядчик известил заказчика о готовности промежуточных этапов выполнения работ.

Доказательств ответа заказчика на указанное письмо в материалы дела не представлено.

В письмах от 21.12.2011 N 1020 29.05.2012 N 273 подрядчик предлагал заказчику принять и оплатить фактически выполненные объемы работ по договору, заказчику были направлены для подписания акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 20.12.2011 N 1 на сумму 897 241 руб. 32 коп., счет и счет-фактура на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неисполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику согласованной технической документации и сметы явилось препятствием для продолжения выполнения подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подрядчика штрафа за невыполнение работ по договору в соответствии с пунктом 12.3. договора у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требования о расторжении заключенного договора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" ссылается на часть 2 статьи 405, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" в обоснование заявленного требования о расторжении заключенного договора ссылается на то, что 02.11.2011 в соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска N 4457 муниципальное недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39Б, изъято из оперативного управления МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" и передано в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 14 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей "Олененок".

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения заключенного договора.

Во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения ООО "Континент" просит взыскать с ответчика 889 114 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, истечение сроков выполнения работ по договору, положения статьи 307, части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что исполнение работ по договору стало затруднительным вследствие действий заказчика, учитывая выводы экспертов о том, что работы на объекте выполнены подрядчиком качественно, и стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 889 114 руб., учитывая, что заказчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск ООО "Континент" о взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" 889 114 руб. задолженности.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что подрядная организация ООО "Континент" нарушила ряд существенных условий договора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что представленные подрядчиком смета и эскиз соответствовали документации об аукционе, договору и техническому заданию, однако, по независящим от подрядчика обстоятельствам не были согласованы УКРиС и не были утверждены заказчиком (заявителем).

Доказательств обратного МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы смета и эскиз на предмет их соответствия всей документации. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из переписки сторон, в дальнейшем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику и УКРиС письмами и посредством факсимильной связи с требованиями о согласовании технической и сметной документации.

Материалами дела также подтверждено, что подрядчик к выполнению работ приступил в срок установленный договором, работы были выполнены согласно пунктов 1,4, 11, 12, 15, 18, 19, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 сметы (пункты 1, 3, 10, 11 дефектной ведомости, разделы 2 и 3 дефектной ведомости).

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что работы по ремонту ограждения игровой площадки ООО "Континент" не выполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ремонтно-строительные работы по договору от 08.08.2011 года предполагали устройство элементов ограждения для игровой зоны, т. е. возведение новых инженерно-технических объектов на местности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что отсутствие согласованной технической документации со стороны заказчика препятствовало продолжению выполнения работ, не позволило подрядчику выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, непередача заказчиком согласованной технической документации явилось обстоятельством препятствующим продолжению выполнения работ, работы по договору от 08.08.2011 были приостановлены из-за неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно отсутствия согласованной технической и сметной документации.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик извещал заказчика о готовности промежуточных этапов выполнения работ письмом N 1006 от 14.12.2011, однако ответа от заказчика не поступало, поэтому, довод заявителя о том, что до представления экспертного заключения N 140/2-Э от ООО "Континент" не поступало информации о наличии и месте нахождении металлических конструкций, предназначенных для установки на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18", является несостоятельным.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание нарушение подрядчиком санитарных норм и правил. В обоснование заявленного довода ссылается на нарушение подрядчиком существенных условий требований СанПиН 2.4.2821-10.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, документального обоснования не представлено.

Как следует из пункта 3.3 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно выводам экспертного заключения по делу N АЗЗ-9652/2012 качество фактически выполненных работ ООО "Континент" на объекте муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 39 "Б", корп. 2) соответствует акту по форме КС-2 от 20.12.2011, условиям договора N 0319300195711000008 от 08.08.2011, установленным требованиям и нормам.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от третьего лица Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска 07.02.2013 (что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Красноярского края) в материалы дела поступили документы, в том числе, уведомление о назначении даты и времени приемки выполненных работ промежуточного этапа (т.2, л.д.224-234). Доказательств направления данных документов в адрес ООО "Континент" и их получения обществом, в материалы дела не представлено, представленные документы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2013 года по делу N А33-9652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова