Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-5421/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-30868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Тузова Андрея Александровича: лично, по паспорту

от ИП Андрусенко Сергея Александровича: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Андрусенко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-30868/2012 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ИП Тузова Андрея Александровича к ответчику ИП Андрусенко Сергею Александровичу принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму 25 850 000 руб. по учетной ставке банковского процента Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства за период с 19.10.2010 г. по дату полной оплаты задолженности по возмездному договору от 16.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-30868/2012 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу NА32-14734/2009 за период с 19.10.2010 г. по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-30868/2012, ИП Андрусенко С.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, разрешив вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ИП Андрусенко С.А. мотивирована тем, что в силу ч. 13 ст. 87 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" взыскатель был вправе отказаться от имущества должника либо не отвечать в указанный законодателем срок на предложение судебного пристава, однако этого не сделал, что фактически означает его принятие, хоть и под условием, поскольку под условием вышеуказанный закон принять имущество не взыскателю не позволяет. Таким образом, фактически процесс принятия имущества решен, путем получения согласия от взыскателя. Однако, затягивание процесса принятия имущества - позволяет ему считать, что ответчик не выполнил обязательство по погашению задолженности. ИП Андрусенко С.А. считает, что датой, по которую могут быть рассчитаны финансовые потери взыскателя является - 07.07.2012 - день принятия истцом недвижимого имущества (даже под условием). Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал денежную сумму, на которую начисляются проценты, а также не учел, что решение по делу N А32-14734/2009 от 28.10.2010 вступило в силу 23.12.2012, поэтому не может быть указана дата начисления процентов с 19.10.2010.

В судебное заседание ИП Андрусенко С.А. представителя не направил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ИП Тузов А.А. категорически возражал против удовлетворения ходатайства ИП Андрусенко С.А. об отложении судебного разбирательства, указал, что оно направлено на затягивание рассмотрения жалобы, пояснил, что он направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, протокольно определил ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку суд не признавал явку ответчика обязательной.

ИП Тузов А.А. через канцелярию суда направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи.

В судебном заседании ИП Тузов А.А. пояснил, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи следует рассматривать только в случае отложения рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 или в случае объявления перерыва в судебном заседании.

ИП Тузов Андрей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу N А32-14734/2009 с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 25 850 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена с 10 236 600 руб. до 6 611 137,50 руб. (за период с 01.07.2007 г. по 18.10.2010 г.).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 09.03.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А32-14734/2009 изменены, увеличена подлежащая взысканию с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. сумма процентов до 10 326 600 руб.

По состоянию на 08.10.2012 г., вышеперечисленные судебные акты ответчик не исполнил, взысканную денежную сумму не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму 25 850 000 руб. по учетной ставке банковского процента Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства за период с 19.10.2010 г. по дату полной оплаты задолженности по возмездному договору от 16.04.2007 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 09.03.2011 г. по делу N А32-14734/2009.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд первой инстанции правильно установил, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (11.10.2012 г.) и на день объявления резолютивной части решения суда (21.02.2013 г.) составляла 8,25% годовых, в связи с чем, счел правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы основного долга 25 850 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу N А32-14734/2009 за период с 19.10.2010 г. по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец ранее реализовал свое право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а возможность дважды взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. По смыслу названной нормы взыскатель не лишен права взыскать проценты за новый период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу N А32-14734/2009 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.07.2007 г. по 18.10.2010 г.

Таким образом, требование истца, заявленное в рассматриваемом иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2010 г. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2010 г. по дату полной оплаты задолженности не может быть удовлетворено, поскольку 21.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем ИП Тузову А.А. выставлено предложение об оставлении за последним имущества должника по цене 25% ниже его стоимости (31 089 759 руб.) и от истца поступил ответ, фактически означающий согласие принятия имущества, хотя и под условием предоставления ему дополнительного комплекта документов, не принимается суд апелляционной инстанции во внимание.

Указанные обстоятельства не являются основанием прекращения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно содержанию ответа ИП Тузова А.А. на вышеназванное предложение последний просил предоставить ему оформленные надлежащим образом документы для дальнейшей дачи конкретного ответа на предложение, следовательно, нельзя говорить о выражении конкретной воли взыскателя на получение указанного имущества в счет погашения задолженности. Более того, акт приема-передачи имущества взыскателю отсутствует, исполнительное производство не окончено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал денежную сумму, на которую начисляются проценты, а также не учел, что решение по делу N А32-14734/2009 от 28.10.2010 вступило в силу 23.12.2012, следовательно, не может быть указана дата начисления процентов - с 19.10.2010.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Из резолютивной части решения от 01.03.2013 следует, что суд решил взыскать с ИП Андрусенко Сергея Александровича в пользу ИП Тузова Андрея Александровича проценты за пользования чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. по делу N А32-14734/2009 за период с 19.10.2010 г. по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает правильным изложение резолютивной части решения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, поскольку судом первой инстанции указана ставка банковского процента, обоснованная дата начала периода исчисления проценты за пользования чужими денежными средствами, а также сумма основного долга, которая четко указана в резолютивной части решения от 28.10.2010 г. по делу NА32-14734/2009.

Таким образом, отсутствуют неясности в определении суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку сумма указана в резолютивной части решения по основному иску о взыскании задолженности и составляет 25 850 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-30868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева