Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12621-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации не подлежат налогообложению, кроме того, затраты по гарантийному обслуживанию произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12621-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007. удовлетворено заявление ЗАО "Сан Майкросистемс" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2007 N 17-13-054 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта, в части отнесения на расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, используемых при оказании услуг по проведению гарантийного ремонта, в части отказа в принятии на расходы затрат по приобретению материалов, отпущенных на производство, в части доначисления пени на налогу на доходы физических лиц.

Постановлением от 29.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2004 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 930 609,49 руб., предложил налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 8 112 499 руб., увеличив налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 2 169 578 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 10 406 248 руб. и неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 15 120 руб., единый социальный налог в сумме 1 791,85 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить пени в размере 6 177 127,28 руб. и неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 434,55 руб., а также пени за их неуплату в размере 179,32 руб.

В обоснование принятого решения в указанной части Инспекция указала на неправомерное применение Обществом освобождении налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость услуг по осуществлению гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы, а также неправомерное включение в состав расходов суммы соответствующего НДС; неправомерное неперечисление Обществом суммы налога на доходы физических лиц в результате указания неверного кода бюджетной классификации. Инспекция ссылается нарушение пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ и неправомерное применение Обществом освобождение от уплаты НДС, поскольку стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта рассчитывается производителем (сторонней организацией); представленные заказы-наряды, а также документы, распечатанные из корпоративной электронной базы, составлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете и не подтверждают фактическое осуществление гарантийного ремонта; Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по гарантийному ремонту оборудования (акты сдачи-приёмки, гарантийные талоны либо другие подтверждающие документы); на основании представленных Обществом документов не представляется возможным установить стоимость услуг по гарантийному ремонту в отчетном периоде, а также сумму понесенных Обществом расходов; аналитический учёт данных Общества не раскрывает порядок формирования налоговой базы; Обществом нарушено условие об устранении недостатков товара без взимания дополнительной платы с покупателя, поскольку при проведении ремонта дефектная деталь не возвращалась покупателю, а ее стоимость учитывалась в составе внереализационных доходов.

Считая упомянутое решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неправильном применении положений п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ и отсутствии у налогоплательщика права на льготу по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является производство программного и аппаратного компьютерного обеспечения, его перепродажа, а также гарантийное и сервисное обслуживание программного и компьютерного обеспечения, произведенного его материнским обществом - Сан Майкросистемс АБ (Швеция), с которым заявителем заключен договор от 25.09.98 на осуществление гарантийного обслуживания компьютерных систем, произведённых Сан Майкросистемс АБ (Швеция).

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению оказание услуг, выполняемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Согласно пункту 6.8 методических рекомендаций не включаются в налоговую базу средства, полученные от организаций-изготовителей, в том числе нерезидентов, для ремонта и технического обслуживания технически сложных товаров в период гарантийного срока их эксплуатации.

Таким образом, по смыслу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для применения освобождения по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением гарантийного ремонта необходимо выполнение налогоплательщиком следующих условий: оказываемая услуга должна состоять в проведении ремонта и технического обслуживания; указанный ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров; оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.

Суды установили соблюдение Обществом требований Закона.

Так, факт оказания услуги по проведению ремонта подтверждается договором о техническом и гарантийном обслуживании от 25.09.98, согласно которому, с учетом Дополнения N 1 от 01.01.00 к договору, заявитель принял на себя обязательство по бесплатному для конечных покупателей проведению гарантийного ремонта компьютерных систем, на которые при продаже российским покупателям был установлен гарантийный срок службы; отчетами об обращениях покупателей оборудования за проведением ремонт; заказами-нарядами, содержащими описание произведенных ремонтных работ и отметку заказчика об их принятии; протоколами об оказании гарантийных услуг, которыми Сан Майкросистемс АБ (Швеция), как покупатель, принимает и соглашается оплатить оказание именно гарантийных услуг в пользу потребителя.

Факт оказания заявителем услуг по ремонту в пределах гарантийного срока эксплуатации товаров подтверждается рамочным соглашением, содержащим основные условия, согласно которым Сан Майкросистемс АБ принимает на себя обязательство производить гарантийный ремонт исключительно в пределах таких сроков; гарантийной политикой Сан Майкросистемс АБ (Швеция), устанавливающей перечень гарантийных сроков для всех видов продаваемого оборудования в редакции, действовавшей на момент продажи оборудования; отчетами об обращениях за проведением гарантийного ремонта, отражающими дату обращения, дату покупки конкретного оборудования, нуждающегося в гарантийном ремонте, а также дату истечения гарантийного срока; заказами на продажу, фиксирующими дату отгрузки компьютерных систем, с которой исчисляется течение гарантийного срока; протоколами оказания гарантийных услуг; заказами-нарядами, указывающими на дату проведения ремонтных работ и содержащими сведения о заказчике, принятом на ремонт оборудовании (тип и уникальный номер), виде произведенной работы, номере дефектной и исправной деталей; отметку о замечаниях заказчика, а также подписи представителей заказчика исполнителя; таблицами, содержащими сведения о документах, подтверждающих фактически осуществление гарантийного ремонта в 2003-2004 годах.

Факт осуществления заявителем гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы подтверждается положениями основных условий и приложениями, в которых Сан Майкросистемс АБ обязуется, в случае обнаружения дефектов произвести ремонт за свой счет; договором о гарантийном обслуживании, в соответствии с которым Общество принимает обязательство по проведению бесплатного ремонта оборудования, фактическим отсутствием выставленных счетов и оплаты произведенного ремонта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных налогообложения).

Поскольку факт правомерности использования Обществом освобождения обложения налогом на добавленную стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта установлен судами и подтвержден материалами дела, отнесение Обществом на расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, используемых при оказании таких услуг, является правомерным.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о том, что за выручку от реализации услуг по проведению гарантийного ремонта оборудования Общество принимает величину гонорара, рассчитанного производителем исходя из планируемого гарантийного резерва на каждый проданный им продукт, в том числе содержащая величину вознаграждения.

В данном случае стороны упомянутого договора на гарантийное обслуживание - Общество и Сан Майкросистемс АБ (Швеция) - согласовали и приняли условия заключенного договора, в том числе условия о расчете стоимости услуг, а равно все остальные условия, что не противоречит действующему законодательству и не относится к обязательным условиям применения спорной налоговой льготы.

Правомерно не приняты судами претензии налогового органа, предъявленные к заказам-нарядам в связи с отсутствием подписи лиц и непредставлением доверенности, и довод о невозможности установить стоимость оказанных услуг.

Суды дали оценку вышеназванным документам, установив, что заказы-наряды содержат подробную информацию о характере оказанной услуги, заводские номера дефектных и исправных деталей, даты принятия неисправного оборудования к ремонту и даты приемки работ, а также подписи заказчика и исполнителя, отметки о проделанной работе, что подтверждает факт проведения гарантийного ремонта.

Поскольку заказчиком является любое обратившееся за ремонтом лицо, владеющее уникальным номером системы, удостоверения его правомочий в доверенности или иного документа не требуется, так как таким удостоверением является сам уникальный номер системы.

Суды обоснованно не согласились с доводом налогового органа о невыполнении Обществом условия о проведении гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы, поскольку оставление дефектной детали не может свидетельствовать о факте внесения дополнительной платы.

Доказательств несения потребителем каких-либо дополнительных расходов для устранения недостатков компьютерной системы Инспекция не представила.

Незаполнение отдельных строк заказов-нарядов не опровергают вывод судов о правомерном учете заявителем затрат на приобретение материалов, впоследствии использованных при осуществлении ремонта, в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Поскольку затраты понесены заявителем во исполнение обязательств, принятых по возмездному договору о гарантийном обслуживании, выводы судов о том, что эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, являются правильными.

На основе представленных документов суды пришли к выводу о документальном обосновании спорных затрат. При этом суды правильно сослались на положения ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ошибочное указание Обществом в платежном поручении неправильного кода бюджетной квалификации не привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности стороны по уплате налога: денежные средства своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты налога на доходы физических лиц, также своевременно и в полном объеме поступили в бюджет соответствующего уровня, что подтверждается материалами дела.

Вывод судов в указанной части не опровергнут.

При отсутствии нарушения сроков уплаты налога, отсутствуют основания для доначисления пени.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов и пени.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2007 N 09АП-10917/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8789/07-115-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.