Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4684/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Ткаличева Юрия Владимировича: представитель Андреева Н.В. по доверенности от 26.02.2013,

Такаличев Ю.В. лично,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

от конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Пастукяна И.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44959),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаличева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-11416/2010 о возврате заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябичева С.А.,

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ткаличева Юрия Владимировича о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 заявление возвращено Ткаличеву С.А. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение поданного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ткаличев Юрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Ткаличева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалованный судебный акт отменить.

Присутствующий в судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ИП Рябичева С.А. Пастукян И.С. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Возвращая заявление Ткаличева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из обстоятельств дела, на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции Ткаличевым Ю.В. не представлено доказательств того, что он являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве и о возврате заявления Ткаличева Ю.В. применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требование заявителя не является денежным. Таким образом, положения Закона о банкротстве не предоставляют право победителю торгов на подачу заявления о понуждении заключения договора по итогам торгов в рамках дела о банкротстве. Такое заявление может быть заявлено и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 4 статьи 60 Закона, возвратил заявление Ткаличева Юрия Владимировича о понуждении конкурсного управляющего заключить договор по итогам торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв