Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-2292/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-15121/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Максимова Станислава Сергеевича, Шепелева Вадима Егоровича, Фирсовой Наталии Георгиевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-15121/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Чурилиной Евгении Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-строй" (ОГРН 1053600125017, ИНН 3662096331), при участии третьих лиц: Фирсовой Наталии Георгиевны, Шепелева Вадима Егоровича, Максимова Станислава Сергеевича, Якушева Бориса Викторовича, Донских Алексея Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.04.2011 г. N 3 и обязании отменить запись N 2113668192944,

установил: Максимов Станислав Сергеевич, Шепелев Вадим Егорович, Фирсова Наталия Георгиевна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-15121/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 г. апелляционная жалоба Максимова Станислава Сергеевича, Шепелева Вадима Егоровича, Фирсовой Наталии Георгиевны была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 21.05.2013 г.

Копия указанного определения была получена Шепелевым Вадимом Егоровичем 30.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Максимову Станиславу Сергеевичу и Фирсовой Наталии Георгиевне копии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. направлены по имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции по причине "истечения срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Максимова Станислава Сергеевича, Шепелева Вадима Егоровича, Фирсовой Наталии Георгиевны без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Максимов Станислав Сергеевич и Фирсова Наталия Георгиевна, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявители жалобы не представили документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (уточненную апелляционную жалобу, содержащую доводы относительно обстоятельств, изложенных в деле N А14-15121/2012, а также указание на обжалуемый судебный акт, документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение Чурилиной Евгении Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Аква-строй", Якушеву Борису Викторовичу, Донских Алексею Михайловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области копии апелляционной жалобы по делу N А14-15121/2012 и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Максимову Станиславу Сергеевичу, Шепелеву Вадиму Егоровичу, Фирсовой Наталии Георгиевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-15121/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая