Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3446/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саркарова Г.А., по доверенности от 24.12.2012,

от ответчика - Кусякин В.В., по доверенности от 09.01.2013 N 1,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-613/2013, судья И.В. Милованова,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РОДАР", г. Волгоград, (ОГРН 1023402644682, ИНН 3442008410)

о взыскании 7 000 000 руб., признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" и взыскать по договору поручительства N 04/11-ПРГФ/1 от 03.03.2011 сумму в пределах задолженности ООО "Родар" по основному долгу на момент взыскания, но не более 7 000 000 руб.;

- признать пункт 4.1.1 договора поручительства N 04/11-ПРГФ/1 от 03.03.2011 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года производство по делу в части требований о привлечении некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании 7 000 000 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (от-крытое акционерное общество) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 000 руб.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Родар" (заемщик) заключен кредитный договор N 04/11-К, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 13,5% годовых (пункт 2.5. договора).

Дата погашения кредита - 21.01.2016, в соответствии с графиком (пункт 2.3 договора).

25.04.2011 между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Родар" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 04/11-К от 01.03.2011, в соответствии с которым была предусмотрена смена залогодателя.

03.03.2011 между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Ро-дар" (заемщик) и некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства N 04/11-ПРГФ/1, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 04/11-К от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Родар" условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 10 398 372 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 398 372 руб. сумма по процентам за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу в части требований о привлечении некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании 7 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, согласно которых суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 2-3938/2012, в удовлетворении требований о привлечении не-коммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы в размере 7 000 000 руб. отказано.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) повторно обратился с исковым заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N 2-2-3938/2012, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 4.1.1 договора поручительства N 04/11-ПРГФ/1 от 03.03.2011 недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N 04/11-ПРГФ/1 от 03.03.2011 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012, вступившим в законную силу, судом дана оценка оспариваемому истцом условию договора (п.4.1.1.).

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о признании пункта 4.1.1 договора поручительства N 04/11-ПРГФ/1 от 03.03.2011 недействительным в силу ничтожности отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом договоре поручительства срок не установлен.

Однако волеизъявление сторон направлено на обеспечение обязательств должника, которые возникнут при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств наступления условий, предусмотренных договором поручительства в пункте 4.1.1., в материалах дела не имелось.

Следует также отметить, что введение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родар" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд нового иска о привлечении некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" к субсидиарной ответственности по спору между теми же лицами, о том же предмете, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2012, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.09.2012 по делу N 2-3938/2012).

Требования Банка к обществу с ограниченной ответственность "Родар" установлены арбитражным судом Волгоградской области 12.02.2013 в рамках процедуры наблюдения в отношении в отношении общества, что является основанием для получения Банком задолженности с должника в установленном законом порядке очередности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев