Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3426/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А12-11731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-11731/2010 (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (ИНН 3435089916, ОГРН 1073435007997)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759),

третье лицо:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 34351100011, ОГРН 1023402008706),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18 марта 2008 г. N 528 в размере 8 848 753,37 руб.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 10 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2012 г., исковые требования по делу N А12-11731/2010 удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 2 611 767,22 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

От общества в Арбитражный суд Волгоградской области 23 августа 2012 г. поступило заявление о взыскании по делу судебных расходов в размере 135 864,04 руб.

Определением суда от 11 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2012 г., указанное заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Комитет 06 ноября 2012 г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании по делу судебных расходов в размере 18 908,8 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 г. с общества в пользу комитета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 908,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А12-11731/2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставленные документы по командировке водителя не подтверждают расходы именно по делу N А12-11731/2010.

Заявитель полагает, что не обоснована необходимость привлечения второго представителя. Кроме того, документы не подтверждают командировку Колесниченко Т.М. именно по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что не обосновано превышение расходов на проживание Морозовой Е.О.

По мнению подателя жалобы, использование представителями железнодорожного транспорта увеличило расходы на проезд. При этом стоимость проезда составила не 2 254,1 руб., как указал суд, а 2 414,4 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как установлено материалами дела, заявителем в обосновании заявления о взыскании судебных расходов указано, что в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб по настоящему делу 03 ноября 2010 г. заявителем понесены расходы: 1 000 руб. - командировочные расходы Морозовой Е.О., 1 000 руб.- командировочные расходы водителя Шишкина А.В., 2 425 руб. - расходы на ГСМ.

В связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб по делу 24 ноября 2010 г. комитетом понесены расходы: 1 000 руб. - командировочные расходы Морозовой Е.О., 1 000 руб. - командировочные расходы водителя Шишкина А. В.; 2 804,5 руб. - расходы на ГСМ.

В связи с рассмотрением 07 февраля 2012 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб по делу заявителем понесены расходы: 1 500 руб. - командировочные расходы Морозовой Е.О., 2 414,4 руб. - расходы на проезд Морозовой Е.О.; 6 200 руб. - расходы на проживание Морозовой Е.О.; 1 500 руб. - командировочные расходы Колесниченко Т.М.; 2 155,9 руб. - расходы на проезд Колесниченко Т.М.; 3 800 руб. - расходы на проживание Колесниченко Т.М.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции, назначенных на 03 ноября 2010 г., 24 ноября 2010 г. интересы заявителя представляла Морозова Е.О. на основании доверенности от 12 января 2010 г. N 01/14, что подтверждено протоколами судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 07 февраля 2012 г., интересы заявителя представляли: Морозова Е.О. согласно доверенности N 15/6978-ск от 26 декабря 2011 г., Колесниченко Т.М согласно доверенности N 15/7-д от 02 февраля 2012 г., что также подтверждено протоколом судебного заседания. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается командировочными удостоверениями.

Расходы представителей на проживание в г. Саратове подтверждены счетами N 516, N 631 от 06 февраля 2012 г., что также отражено в авансовых отчетах.

Перевозку представителей осуществлял водитель Шишкин А.В. Доказательством транспортных расходов на ГСМ за периоды с 03 по 04 ноября 2010 г., с 24 по 25 ноября 2010 г. на проезд по маршруту г. Волжский Волгоградской области - г. Саратов автомобилем марки ГАЗ 31105 являются путевые листы, кассовые чеки.

Согласно данным спидометра за период с 03 по 04 ноября 2010 г., отраженным в путевом листе N4787, расстояние по указанному маршруту составило 942 км. Указанный в листе расход топлива 122,46 л. согласуется с нормами списания ГСМ, при этом при выезде имелся остаток топлива в 40 л. Приобретение горючего в объеме 100 л. подтверждено чеками.

Согласно данным спидометра за период с 24 по 25 ноября 2010 г., отраженным в путевом листе N5425, расстояние по указанному маршруту составило 935 км. Указан расход топлива 133,71 л. при имеющемся на момент выезда остатке, чеками подтверждено приобретение горючего в объеме 115 л.

Следует учитывать, по мнению судебной коллегии, движение автотранспортного средства по городу (от места стоянки до гостиницы, суда, пунктов питания), а также объездные пути по ходу движения маршрута. При этом заявителем к возмещению представлена лишь сумма, фактически затраченная на поездку, подтвержденная чеками.

Таким образом, довод апеллянта о неподтвержденности расходов на ГСМ в предоставленном объеме и их различие в обеих командировках отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя, что предоставленные в материалы дела документы по командировке водителя не подтверждают расходы именно по делу N А12-11731/2010, также не принимается судебной коллегией, поскольку на командировочных удостоверениях водителя имеется штамп арбитражного суда апелляционной инстанции, указание даты судебного заседания, фамилии секретаря судебного заседания.

Расходы на проезд и проживание в гостинице двух представителей комитета в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее Письмо N 121).

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате гостиничных услуг общество указывает, что представитель Морозова Е.О. должна была остановиться в более дешевом номере. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что представители пользовались неэкономичным, а именно, железнодорожным транспортом. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Довод подателя жалобы о недоказанности расходов Колесниченко Т.М. именно по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в указанную дату в судебном процессе в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей комитета в судебных заседаниях апелляционной инстанции судебная коллегия также отклоняет на основании следующего. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Письма N 121.

Несоответствии выводов суда и расчетов подателя апелляционной жалобы о стоимости билета на поездку Морозовой Е.О., также не находит своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела копий проездного документа усматривается, что стоимость поездок из Волгограда в Саратов и обратно составляет 1 001 руб. и 1 253,4 руб. соответственно, при этом подлежит уплате страховой взнос в размере 80 руб. за одну поездку.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что комитетом подтверждены произведенные расходы в размере 26 824,8 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме, поэтому судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-11731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин