Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7433/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-74978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева И.А. (по доверенности от 01.09.2012)

от ответчика: представитель Воронцова О.В. (по доверенности от 14.01.2013)

от 3-го лица: представитель Дмитриева И.А. (по доверенности от 01.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7433/2013) ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-74978/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению ООО "ВЕКТОР"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Цитадель"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (190068, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 55, литер А, пом. 8Н, ОГРН 1079847111300) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав собственности, оформленного уведомлением от 11.09.2012 N 78-78-41/044/2012-134, 78-78-41/044/2012-141, 78-78-41/044/2012-142, 78-78-41/044/2012-153, 78-78-41/044/2012-136, 78-78-41/044/2012-137, 78-78-41/044/2012-158, 78-78-41/044/2012-157, 78-78-41/044/2012-143, 78-78-41/044/2012-151, 78-78-41/044/2012-139, 78-78-41/044/2012-135, 78-78-41/044/2012-160, 78-78-41/044/2012-140, 78-78-41/044/2012-155, 78-78-41/044/2012-149, 78-78-41/044/2012-152, 78-78-41/044/2012-150, 78-78-41/044/2012-138, 78-78-41/044/2012-159, 78-78-41/044/2012-154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии представленного в регистрирующий орган платежного поручения на оплату государственной пошлины требованиям законодательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что допущенная опечатка в написании прописью стоимости объекта, указанного в п. 1.1.8 договора, не свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи N 02/02-2012 от 02.08.2012 требованиям п. 1 ст. 555 ГК РФ, так как указание в договоре общей цены всех объектов и каждого объекта в отдельности позволяет сделать однозначный вывод об установлении сторонами стоимости объекта, указанного в п. 1.1.8 договора, в размере 32 059 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества и ООО "Цитатдель" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является установление законности отказа Управления Росреестра от 11.09.2012 N N 78-78-41/044/2012-134, 78-78-41/044/2012-141, 78-78-41/044/2012-142, 78-78-41/044/2012-153, 78-78-41/044/2012-136, 78-78-41/044/2012-137, 78-78-41/044/2012-158, 78-78-41/044/2012-157, 78-78-41/044/2012-143, 78-78-41/044/2012-151, 78-78-41/044/2012-139, 78-78-41/044/2012-135, 78-78-41/044/2012-160, 78-78-41/044/2012-140, 78-78-41/044/2012-155, 78-78-41/044/2012-149, 78-78-41/044/2012-152, 78-78-41/044/2012-150, 78-78-41/044/2012-138, 78-78-41/044/2012-159, 78-78-41/044/2012-154 в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные от ООО "Цитадель" (продавец) ООО "Вектор" (покупатель) по договору купли-продажи от 02.08.2012 N 02/08-2012.

Как следует из материалов, 08.08.2012 ООО "Вектор" и ООО "Цитадель" обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности по названному выше договору купли-продажи к ООО "Вектор".

Вместе с тем, уведомлением от 11.09.2012 в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра было отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в том числе, со ссылкой на отсутствие надлежащего документа об уплате государственной пошлины, а также в связи с наличием разночтений в цене объекта.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права не является законным и обоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 4 статьи 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исследовав представленные в материалы дела копии платежных поручений, оригиналы которых были направлены в регистрирующий орган, апелляционный суд установил, что исполнение распоряжения Общества о списании денежных средств имело место в электронном виде, платежные поручения содержат отметки банка о приятии к исполнению распоряжения, а также дату его исполнения (списание денежных средств со счета).

Оценив представленные на государственную регистрацию платежные поручения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем Управлением Росреестра было неправомерно отказано в принятии данных документов в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Проверив в апелляционном порядке соответствие представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи положениям ст. 555 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При этом цена продаваемой недвижимости будет считаться согласованной, когда договор прямо определяет цену отчуждаемого объекта в денежных единицах, а также если он содержит указание на способы, при помощи которых такая цена может быть бесспорно определена.

В пункте п. 2.1 представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи установлена общая цена договора, равная цене всех передаваемых по договору объектов в размере 15 000 000 руб. Также в договоре производится детализация стоимости каждого объекта, общая стоимость которых и составляет общую цену договора.

Как следует из исследуемого договора, цена каждого объекта в договоре указана как цифрами, так и прописью. В этой связи допущенная опечатка в написании прописью стоимости объекта, указанного в п. 1.1.8 договора, не приводит к несоответствию договора купли-продажи требованиям п. 1 ст. 555 ГК РФ, так как указание в договоре общей цены всех объектов и каждого объекта в отдельности позволяет установить стоимость объекта, указанного в п. 1.1.8 договора, в размере 32 059 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона и регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Управление Росреестра при наличии сомнений относительно цены договора купли-продажи не было лишено возможности приостановить государственную регистрацию в соответствии с положениями ст. 19 Закона о регистрации.

Поскольку в соответствии с п. 5 статьи 20 Закона о регистрации при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается, следует признать, что у Общества имеется нарушенное право, требующее судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обществу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) в государственной регистрации перехода права собственности, оформленный уведомлением от 11.09.2012 N N 78-78-41/044/2012-134; 78-78-41/044/2012-141; 78-78-41/044/2012-142; 78-78-41/044/2012-153; 78-78-41/044/2012-136; 78-78-41/044/2012-137; 78-78-41/044/2012-158; 78-78-41/044/2012-157; 78-78-41/044/2012-143; 78-78-41/044/2012-151; 78-78-41/044/2012-139; 78-78-41/044/2012-135; 78-78-41/044/2012-160; 78-78-41/044/2012-140; 78-78-41/044/2012-155; 78-78-41/044/2012-149; 78-78-41/044/2012-152; 78-78-41/044/2012-150; 78-78-41/044/2012-138; 78-78-41/044/2012-159; 78-78-41/044/2012-154.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (190068, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 55, литер А, пом. 8Н, ОГРН 1079847111300) 2 000 руб. расходов по заявлению и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (190068, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 55, литер А, пом. 8Н, ОГРН 1079847111300) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина