Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-897/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-27572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 27.02.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители Димитров В.В. по доверенности от 22.02.2013.,Чумак А.И. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2012 по делу N А53-27572/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"

(ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений и требования,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 57/3528 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части установлении неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 15 259 101 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана от 01.04.11 N14/36 (т/х "Кайра"), от 25.04.11 N14/43 (т/х "Сэйлпринсесс"), от 13.04.11 N12/58 (т/х "Сэйлроуз"), от 25.05.11 N25/39 (т/х "Сэйлкаунтесс"), от 13.04.11 N15/45 (т/х "Сэйлдези"), от 25.04.11 N12/47 (т/х "Сэйлпрайд"), от 14.04.11 N1/93 (т/х "Ю.Полторацкий"), от 05.05.11 N1/36 (т/х Сэлйлфри"), установления занижения налоговой базы и неисчисления НДС в сумме 2 746 638 руб., доначисления НДС в сумме 1 503 572 руб. и отказа в возмещении в сумме 1 243 067 руб.; решения от 26.06.2012 N4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 51812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012 на сумму 1 853 377 руб.

Суд первой инстанции определениями от 24.09.2012 г. и от 18.10.2012 г. отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверки конституционности положений пп. 2.1 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием правовых оснований (ч. 3 ст. 13 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2012 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 N 4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 150 357,20 руб. признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 51812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано незаконным в части штрафа в сумме 150 357,20 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-27572/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СэйлТрейд" поддержал ранее заявленное ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности пп.2.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, который во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 146 пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ ограничивает понятие международных перевозок товаров, дающее право на ставку НДС 0%, исключительно перевозкам товаров морскими, речными судами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен находится на территории РФ, исключая тем самым из указанной категории перевозки товаров морскими, речными судами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ, но в пределах Таможенного союза.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 22 от 15.05.2012, который вручен 22.05.2012 представителю общества одновременно с извещением N06-4/07707 от 22.05.2012 о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Обществом представлены письменные возражения от 18.06.2012 на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение представленных возражений, а также материалов камеральной налоговой проверки состоялось 18.06.2012 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 18.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены:

решение N 4586 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 503 572 руб., пени - 49 091,27 руб., штраф - 300 714,40 руб.;

решение N 57/3528 от 26.06.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 922 390 руб.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.08.2012 N 15-14/3150 решения инспекции N 4586 от 26.06.2012 и N 57/3528 от 26.06.2012 оставлены без изменения.

На основании решения N 4586 от 26.06.2012 налоговым органом было выставлено требование N 51812 об уплате заявителем налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.08.2012 в сумме 1 853 377,67 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции N 4586 от 26.06.2012 и N 57/3528 от 26.06.2012 и требованием N 51812, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговой инспекцией не заявлены возражения.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 31.03.2011 по 21.06.2011 заявитель осуществлял перевозку грузов из российских портов за пределы территории РФ и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:

- по бербоут-чартеру N 07.09/30 от 22.07.2009 с Фирмой "Кайра Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Кайра";

- по бербоут-чартеру N 07.09/40 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлпринсес Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлпринсес";

- по бербоут-чартеру N 07.09/41 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлроуз Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлроуз";

- по бербоут-чартеру N 9 от 05.11.2007 с Фирмой "Сэйлкаутесс Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлкаунтесс";

- по бербоут-чартеру N 07.09/37 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлдейзи Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлдейзи";

- по бербоут-чартеру N 07.09/32 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлпрайд Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлпрайд";

- по бербоут-чартеру N 5 от 05.11.2007 с Фирмой "Индия Шиппинг Компании Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Ю.Полторацкий";

- по бербоут-чартеру N 8 от 05.11.2007 с Фирмой "Сэйлфри Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлфри".

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 15, п.п. 1 и 6 ст. 33 КТМ РФ суда были зарегистрированы ООО "СейлТрейд" Бербоут-чартерном реестре РФ и судам временно было предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ.

Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ РФ, общество заключило 51 договор морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.". По восьми из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах.

Предметом спора является оспаривание решений и требования налогового органа в части правомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки, поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз груза с территории Казахстана, в соответствии с договорами на общую сумму 15 259 101,28 руб.: от 01.04.11 N 14/36 с Аксу Трейдинг Лтд (теплоход "Кайра", сумма в рублях 1 665 466,49 руб.);

от 25.04.11 N 14/43 с "Блю Мед Чартеринг Лтд." (теплоход "Сэйлпринсес", сумма в рублях 1 635 069,62 руб.); от 13.04.11 N 12/58 с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Сэйлроуз", сумма в рублях 2 170 807,62 руб.); от 25.05.11 N 25/39 с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Сэйлкаунтесс", сумма в рублях 1 657 488,69 руб.); от 13.04.11 N 15/4558 с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Сэйлдейзи", сумма в рублях 1 976 074,72 руб.); от 25.04.11 N 12/47 с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Сэйлпрайд", сумма в рублях 1 598 284,18 руб.); от 14.04.11 N 1/93 с "Аксу Трейдинг Лтд." (теплоход "Ю.Полторацкий", сумма в рублях 2 952 916,32 руб.); от 05.05.11 N 1/36 с "Аксу Трейдинг Лтд." (теплоход "Сэйлфри", сумма в рублях 1 602 993,66 руб.)

Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС в сумме 2 746 638,23 руб.

Общество, оспаривая отказ в применении налоговой ставки 0% процентов и доначисление НДС в сумме 2 746 638,23 руб., указывает, что до образовании Таможенного союза в составе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации налогообложение подобных услуг производилось по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, как услуг, непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию РФ до таможенного органа в месте убытия с территории РФ. В настоящий момент отнести эти услуги к транзитным перевозкам невозможно, так как в связи с образованием Таможенного Союза товары помещаются в казахских таможенных органах под таможенную процедуру экспорта, а не транзита.

В соответствии с Договором от 06.10.2007 г. "О создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (вступил в силу для РФ 10 октября 2008 года) и Договором от 27.11.2009 г. "О Таможенном кодексе таможенного союза" (вступил в силу с 6 июля 2010 года, в Республике Казахстан и Российской Федерации применяется с 1 июля 2010 года), на территории РФ вступил в силу и начал действовать Таможенный кодекс таможенного союза (далее - "ТК ТС"). Общество ссылается на п.4 ст.6 НК РФ в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

По мнению общества, принимая во внимание нормы международного права Российской Федерации (ТК ТС), имеющие приоритет над внутренним законодательством РФ, оказанные обществом yслуги можно определить как международные перевозки, т.е. в данном случае - услуги по вывозу за пределы территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, помещенных под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах.

Кроме того, общество ссылается на 2 абзац пп.3 п. 3.1 ст. 165 НК РФ: "При вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа...". Таким образом, учитывая, что п.3.1 ст. 165 НК РФ устанавливает перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, то включение вышеуказанною предложения в этот пункт ст. 165 НК РФ свидетельствует о том, что с учётом вышеуказанных международных соглашений о создании единой таможенной территории Таможенного союза Налоговый кодекс РФ относит вывоз товаров с территории государства-члена таможенного союза (Казахстан) через территорию государства - члена Таможенного союза (Российская Федерация) к международным перевозкам товаров.

Исходя из вышеизложенного общество считает, что при вынесении оспариваемых решений и требования налоговый орган нарушил ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п.4 ст. 6, ст. 7, п. 7 ст. 3, пп.3 п. 3.1 ст.165 НК РФ, ст. 2, пп.37 п. l ст. 4, ст. 212 ТК ТС и иные законы и нормативные акты.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами ст. 148 Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса место реализации работ (услуг), не предусмотренных пп. 1 - 4.1 п. 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги). При этом согласно п. 2 ст. 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации по ставкам налога, установленным ст. 164 Кодекса.

В силу пп. 2.1, 2.8 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом:

товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами;

товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации;

иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Таким образом, нормами п. 1 ст. 164 Кодекса применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.

Согласно ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.

В соответствии со ст. 2 Протокола от 11.12.2009 г. "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве-члене Таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в статье 4 настоящего Протокола).

При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим Протоколом.

Пунктом 5 статьи 3 указанного Протокола от 11.12.2009 г. определено, что место реализации работ, услуг признается территория государства - члена таможенного союза, если работы выполняются, услуги оказываются налогоплательщиком (плательщиком) этого государства, если иное не предусмотрено подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанные нормы содержат прямое указание на то, что при выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия между законодательством Российской Федерации и международным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные услуги, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по ставке в размере 18 процентов.

Общество ссылается на пункт 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 2 Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, вступившего в силу с 1 июля 2010 года, территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Межгосударственный Совет Евразийского экономического сообщества - Высший орган Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана принял решение (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу таможенного союза"), согласно которому с 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принятые в соответствии с ним Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол об экспорте и импорте товаров) и Протокол от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе" (далее - Протокол о налогообложении работ и услуг).

Таким образом, с 01.07.2010 российским налогоплательщикам при заключении сделок с контрагентами - резидентами стран членов Таможенного союза в целях обложения НДС данных операций необходимо руководствоваться Соглашением от 25.01.2008 и принятыми в соответствии с ним Протоколами. Таким образом, указанными актами регулируются взаимоотношения резидентом член стран Таможенного союза при их взаимодействии друг с другом.

Также необоснованна ссылка общества на 2 абзац пп.3 п. 3.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Из анализа указанной нормы права следует, что речь в ней идет о вывозе товаров с территории Российской федерации, через территорию государства - члена Таможенного союза, поскольку содержит указание на отметку именно российского таможенного органа в копии поручения на отгрузку товара. Из представленных в материалы дела поручений на отгрузку следует, что отметки о разрешении на погрузку проставлены таможенным органом Республики Казахстан, а таможенным органом Российской федерации проставлены отметки "о вывозе товаров" за пределы Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "СэйлТрэйд" осуществляло транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается неправомерность применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 15 259 101 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана. Таким образом, налоговая инспекция правильно установила занижение налоговой базы и неисчисление НДС в сумме 2 746 638 руб., доначислила НДС в сумме 1 503 572 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 1 243 067 руб., привлекла общество к ответственности.

ООО "СейлТрейд" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пп. 2.1. п. 1 ст. 164 НК РФ, который во взаимосвязи с п. 1 ст. 146 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, п. 2 ст. 148 НК РФ ограничивает понятие международных перевозок товаров, дающие право на ставку НДС 0%.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налогоплательщик не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, решения налоговой инспекции от 26.06.2012 N 57/3528 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части установлении неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 15 259 101 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана от 01.04.11 N14/36 (т/х "Кайра"), от 25.04.11 N14/43 (т/х "Сэйлпринсесс"), от 13.04.11 N12/58 (т/х "Сэйлроуз"), от 25.05.11 N25/39 (т/х "Сэйлкаунтесс"), от 13.04.11 N15/45 (т/х "Сэйлдези"), от 25.04.11 N12/47 (т/х "Сэйлпрайд"), от 14.04.11 N1/93 (т/х "Ю.Полторацкий"), от 05.05.11 N1/36 (т/х Сэлйлфри"), установления занижения налоговой базы и неисчисления НДС в сумме 2 746 638 руб., доначисления НДС в сумме 1 503 572 руб. и отказа в возмещении в сумме 1 243 067 руб., решения от 26.06.2012 N4586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 51812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012 на сумму 1 853 377 руб. являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-27572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева