Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2433/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-17012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 по делу N А27-17012/2012

по иску ЗАО "Лизард"

к ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного"

третьи лица: ООО "СибСнаб", КФХ "Романтика", ООО НПФ "СТС-Агро", Гордеев С.В.

о взыскании 76 746,73 руб.

и по встречному иску ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" к ЗАО "Лизард" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИЗАРД", город Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крестьянское хозяйство Поддубного", Кемеровская область, город Юрга о взыскании задолженности по договору лизинга N 012/2011 от 30.09.2011 в размере 69 266 руб.; неустойки в размере 7 480 руб. 73 коп.; всего 76 746 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 606, 614, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения оснований исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 12 260 руб. 09 коп., в связи с уточнением периода взыскания до 04.10.2012, согласно представленному перерасчету. Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга N 012/2011 от 30.09.2011 в размере 69 266 руб., в связи с оплатой долга ответчиком по платежному поручению N 5 от 14.11.2012. На взыскании неустойки в размере 12 260 руб. 09 коп. истец настаивал.

Ответчик заявил встречный иск о признании сделки - договора лизинга N 012/2011 от 30.09.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде передаче обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" закрытому акционерному обществу "ЛИЗАРД" БДТ - 7А, заводской N 158, БДТ - 7 А, заводской N 68, Активатор Агро АКП 4 -8,4 и возврата закрытым акционерным обществом "ЛИЗАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" оплаченных денежных средств в размере 761 926 руб. (с учетом уточнения требований), встречный иск принят к производству суда определением от 23.11.2012.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга N 012/2011 от 30.09.2011 оригиналы технической документации остаются у лизингодателя. В связи с чем, ответчик не мог использовать предмет лизинга в соответствии с его назначением, без наличия правоустанавливающих документов (пункт 2.1.1 договора лизинга) и в предпринимательских целях (пункт 2.2.9 договора лизинга). В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что заявка на поставляемый предмет лизинга лизингополучателем не подавалась, спорный договор лизинга заключен 30.09.2011, а договоры с продавцами предмета лизинга, были заключены ранее заключения договора лизинга, что противоречит пункту 2.4.1 договора лизинга; ответчик не присутствовал при приемке лизингодателем предмета лизинга от продавца, что не соответствует положениям пункта 2.2.2 договора лизинга.

Ответчик обратился со встречным иском в суд первой инстанции, поскольку полагает, что договор лизинга N 012/2011 от 30.09.2011 является недействительным, поскольку предмет лизинга (БДТ - 7А, заводской N 158) не принадлежит истцу на праве собственности, а является собственностью третьего лица - Гордеева С.В.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 по делу N А27-17012/2012производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного", Кемеровская область, город Юрга в пользу истца - закрытого акционерного общества "ЛИЗАРД", город Кемерово взыскана неустойка в размере 12 260 руб.; государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга N 012/2011 от 30.09.2011, заключенного между ЗАО "ЛИЗАРД" (Лизингодатель) и ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" (Лизингополучатель), Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество, далее "Предмет лизинга", и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Комплектация и/или реквизиты Предмета лизинга указывается в Приложении N 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Технические параметры, комплектация, сроки поставки Предмета лизинга, приобретаемого Лизингодателем, должны соответствовать заявке Лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Предмет лизинга приобретен истцом в собственность на основании договоров купли-продажи N 35 от 15.09.2011 (Активатор Агро АКП 4 -8,4), N 7 от 15.08.2011 (БДТ - 7 А, заводской N 68), N 10 от 20.09.2011 (БДТ - 7А, заводской N 158).

01.10.2011 по акту приема-передачи истец передал ответчику предмет лизинга - БДТ - 7А, заводской N 158, БДТ - 7 А, заводской N 68, Активатор АгроАКП 4 -8,4, которые были приняты последним без претензий по качеству, количеству, комплектности и срокам передачи имущества, а так же к комплектности прилагаемых документов ответчик претензий не имел (согласно пункту 2 Приложения N 3 к договору).

По условиям пункта 3.1. договора общая сумма лизинговых платежей устанавливается в сумме 2 077 980 руб., включая НДС (18%) - 316 980 руб.

Лизингополучатель принял на себя обязательства выплачивать платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору).

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга Лизингополучателю (пункт 3.2 договора).

В период действия договора ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность в размере 69 266 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование N 706-08 от 16.08.2012, с просьбой оплатить сумму задолженности в срок до 26.08.2012. 03.09.2012 истец направил уведомление N 710-06 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 03.09.2012 согласно пункту 7.4.1 указанного договора. Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны, признаки ничтожности спорного договора лизинга отсутствуют. Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, нарушение условий спорного договора по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прав истца на сдачу имущества в аренду на основании представленных в материалы дела договоров купли - продажи соответствующего имущества, счетов - фактур, товарных накладных, актов приема - передачи и платежных документов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в обоснование встречных исковых требований не представлены доказательства, опровергающие право собственности истца на спорное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие технической документации на спорную технику не влечет в безусловном порядке отсутствие права собственности на имущество, а порождает иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности.

Доказательства, подтверждающие право собственности Гордеева С.В. на указанное имущество, как на момент заключения спорного договора лизинга, так и на момент обращения истца с требованием в суд, в материалы дела не представлены. Представленным ответчиком в обоснование права собственности третьего лица - Гордеева С.В. доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что продавец арендатором не определялся и не выбирался, что влечет нарушение условий спорного договора, не могут быть приняты, поскольку пунктом 2.2.2. спорного договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя принять предмет лизинга и подписать акт приема - передачи в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности предмета лизинга к передаче. Из условий указанного пункта следует, что Лизингополучатель обязан присутствовать при приемке Лизингодателем предмета лизинга от Продавца или транспортной организации, либо получать предмет лизинга самостоятельно. В случае если акт подписан без замечаний со стороны Лизингополучателя, считается, что предмет лизинга работоспособен, полностью соответствует данным заявки, спецификации и техническим характеристикам.

Как следует из материалов дела, ответчиком принят предмет лизинга без замечаний и возражений, включая отсутствие возражений в части выбора Продавца и отсутствие заявки на предмет лизинга, по акту приема - передачи от 01.10.2011. Претензий к комплектности прилагаемых документов Лизингополучатель на момент подписания указанного акта также не имел. Таким образом, на момент заключения спорного договора и принятия предмета лизинга у ответчика отсутствовали возражения по несоответствию сложившихся между сторонами правоотношений условиям договора.

При этом отсутствие заявки на определение Продавца и подписание акта приема - передачи предмета лизинга непосредственно между Лизингодателем и Лизингополучателем, при отсутствии возражений сторон и дальнейшем исполнении сторонами договорных обязательств (включая оплату лизинговых платежей) не порождает правовых последствий признания сделки недействительной в силу ее ничтожности. Ответчик с требованием о расторжении спорного договора лизинга в установленном законом порядке, к истцу не обращался.

Ссылка апеллянта на неправильное исчисление неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю убытки, понесенные в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, а также уплачивает пени в следующих размерах:

- 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки впервые;

- 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки повторно;

- 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки трижды, и более.

Поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, нарушение условий спорного договора по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в соответствии с условиями договора. Размер неустойки, начисленный истцом составил 12 260 руб. 09 коп. Расчет неустойки, период взыскания ответчиком не был оспорен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта. В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 по делу N А27-17012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.