Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1319/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А62-6920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в открытом судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу N А62-6920/2012 (судья Титов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2011 по 20.08.2012 в размере 741 215 рублей 18 копеек, также просил взыскать расходы на оплаты услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 824 рублей 30 копеек.

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает на необходимости оценки подписанного сторонами соглашения от 15.08.2012, которым был изменен график погашения задолженности по мировому соглашению. Полагает, что истец, подписав мировое соглашение, отказался от права на заявление требований о взыскании штрафных санкций и в дальнейшем.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 мирового соглашения, заключенного сторонами в целях урегулирования спора по делу N А62-3523/2011.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения предприятие признало перед обществом основной долг в сумме 26 118 924 рубля 90 копеек, образовавшийся по состоянию на 17.07.2011 и обязалось оплатить его в следующем порядке:

1) до 30.10.2011 - осуществляется платеж в размере 4 353 154 рубля 15 копеек;

2) до 30.11.2011 - осуществляется платеж в размере 4 353 154 рубля 15 копеек;

3) до 30.12.2011 - осуществляется платеж в размере 4 353 154 рубля 15 копеек;

4) до 30.01.2012 - осуществляется платеж в размере 4 353 154 рубля 15 копеек;

5) до 30.02.2012 - осуществляется платеж в размере 4 353 154 рубля 15 копеек;

6) до 30.03.2012 - осуществляется платеж в размере 4 353 154 рубля 15 копеек.

Предприятие платежными поручениями от 06.12.2011 N 789 на сумму 4 453 154 рубля 15 копеек, от 11.11.2011 N 327 на сумму 4 453 154 рубля 15 копеек и от 20.08.2012 N 193 на сумму 17 412 616 рублей 80 копеек оплатило долг в сумме 26 118 924 рубля 90 копеек.

Общество, указывая на нарушение предприятием условий соглашения в части своевременности уплаты задолженности, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 741 215 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению условий мирового соглашения и наличия оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в мировом соглашении, стороны предусмотрели обязанность предприятия по перечислению в пользу общества 26 118 924 рубля 90 копеек равными частями по 4 353 154 рубля 15 копеек не позднее 30.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 30.01.2012, 30.02.2012, 30.03.2012.

Нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчиком с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий утвержденного между сторонами мирового соглашения не представлено.

Общество факт нарушения сроков погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 741 215 рублей 18 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта, проверен, является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием не представлен.

В своей апелляционной жалобе предприятие указывает на подписание сторонами 15.08.2012 соглашения, которым изменены сроки и размеры уплаты задолженности.

Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку условия упомянутого соглашения противоречат части 1 статьи 142 Кодекса. Стороны не могут изменить условия, утвержденного судом мирового соглашения подписанием дополнительного соглашения. Для этого существует другой порядок, предусмотренный Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Также предприятие полагает, что подписав мировое соглашение, общество отказалось от требования штрафных санкций и в будущем.

Данная позиция ответчика несостоятельна, поскольку заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение условий об отказе истца от права на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не предусматривает.

Обществом было заявлено о взыскании с предприятия 50 тысяч расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012 и платежное поручение от 10.01.2013 N 1 об оплате от имени ООО "Русич" в пользу индивидуального предпринимателя Табаченковой Н.В. 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.01.2013 N 1.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Предприятием не представлено доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов в сумме 50 тысяч рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В суде апелляционной инстанции обществом также заявлено о взыскании с предприятия 10 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2013, счет от 13.05.2013 N 25 и платежное поручение от 13.05.2013 N 44.

По условиям заключенного обществом с Табаченковой Н.В. договора на оказание юридических услуг, последняя приняла на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы, подготовке мотивированного отзыва и представлению интересов в суде путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается представление Табаченковой Н.В. отзыва на апелляционную жалобу суду по электронной почте 14.05.2013, вместе с тем в нарушение определения суда от 16.04.2013 доказательств направления его ответчику не предоставлено. Кроме того представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а проведение судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи было не возможно в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Смоленской области, о чем вынесено определение суда от 08.05.2013.

Другая сторона в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения такого заявления в полном объеме, указывая на их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше процессуальные нормы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, объем отзыва (1 лист) приходит к выводу о разумности понесенных обществом расходов в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6920/2012 от 14.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е. И. Можеева