Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 14АП-2552/13

г. Вологда

22 мая 2013 г.

Дело N А66-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-238/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Масловой Наталье Юрьевне (ОГРН 304690105600195; далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года требования удовлетворены, ответчик привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанность Управлением события вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Масловой Н.Ю. 22.01.2011 выдана бессрочная лицензия, регистрационный номер АСС-69-033918, на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проведения 29.11.2012 по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 42, десятого этапа региональной оперативно-профилактической операции "Автобус", включающей проведение контроля в отношении неопределенного круга лиц за соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, ответчиком осмотрено автотранспортное средство ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный номер А 696 ЕН 76 (эксплуатируется предпринимателем Масловой Натальей Юрьевной согласно путевому листу от 29.11.2012 б/н) под управлением водителя Давлятова Сафарали Тагаймурадовича.

При проведении указанного мероприятия установлен факт нарушения Предпринимателем предусмотренных лицензией требований и условий перевозки:

- пункта 4 (и) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положения о лицензировании перевозок); пунктов 29, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", а именно, АТС ПАЗ 320402-03 гос. peг. N А 696 ЕН 76, используемое для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не оборудовано указателем маршрута регулярных перевозок, который размещается на заднем окне транспортного средства.

- пункта 4 (з) Положения о лицензировании перевозок; статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пункта 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", а именно, не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения - в АТС ПАЗ 320402-03 гос. per. N А 696 ЕН 76 в пассажирском салоне отсутствует огнетушитель.

- пункта 4 (г, з) Положения о лицензировании перевозок; статьи 20 Закона N 196-ФЗ; пункта 3.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами"; пункта 2.5.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", а именно, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортного средства.

- пункта 4 (и) Положения о лицензировании перевозок; статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; пункта 3(1), пункта 6(3), пункта 6(4), пункта 13 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно, в путевом листе от 29.11.2012 отсутствует номер путевого листа, отсутствуют показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража, отсутствует дата (число, месяц, год) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства, время при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены штампами уполномоченных на то лиц или их подписями с указанием фамилии и инициалов.

Обстоятельства, выявленные в ходе проведения названного мероприятия, послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 N 0003, рапорта от 29.11.2012.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования вышеуказанного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

Материалами дела (рапортом от 29.11.2012, фотоматериалами) подтверждается факт нарушения Предпринимателем требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 N 0003.

Предприниматель Маслова Н.Ю. ссылается на отсутствие в её действиях события правонарушения по эпизоду отсутствия документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортного средства (пункт 3 названного протокола), указывая на то, что соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель не обязан иметь при себе талон технического осмотра транспортного средства (пункт 2.1.1). В материалы дела ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена диагностическая карта, подтверждающая соответствие технического состояния транспортного средства всем нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании пункта 2.5.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет проведения технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные Правилами проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 05.11.93 N 482.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 472, от 14.12.2005 N 767) была установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки талон о прохождении государственного техосмотра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 N 472 в названный пункт внесены изменения, согласно которым данная обязанность отменена.

Предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события правонарушения по названному эпизоду. Следовательно, вменение ответчику нарушений по пункту 3 протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 N 0003 в данном случае неправомерно.

В то же время факт совершения ответчиком иных нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013 N 0003, материалами дела подтвержден.

Предъявленная ответчиком копия путевого листа, заполненного в соответствии с положениями приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не свидетельствует об отсутствии нарушений, перечисленных в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 N 0003, поскольку опровергается предъявленной административным органом в материалы дела копией данного документа, где отсутствуют необходимые сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ответчика в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проверка предпринимателя Масловой Н.Ю. Управлением не проводилась. В ходе проведения контрольных мероприятий не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на данные мероприятия не распространяются.

Таким образом, мероприятия по контролю были осуществлены Управлением в соответствии с распоряжением от 27.12.2012 N 17/7171 и с соблюдением законодательства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Предпринимателя на недоказанность административным органом события вменяемого ответчику правонарушения.

КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо Управления вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанной нормой, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 10.01.2013 N 0003, рапорте от 29.11.2012.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются приложением к рапорту от 29.11.2012 и соответственно доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлекался к административной ответственности впервые, выявленные нарушения им устранены, наказание правомерно назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Масловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова