Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-2052/11

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А35-3338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 19.02.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Шелухин К.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Роспотребрезерв-Р": Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 1 от 30.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Курск-опт-сбыт": Жмыхов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Экси-Юнио": Жмыхов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 года по делу N А35-3338/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО "Экси-Юнио" об исключении требований ОАО "Курскпромбанк" из реестра требований кредиторов ООО "РИК" в сумме 65 800 862 руб. 99 коп., ООО "РИК" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П. к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - ОАО "Курскпромбанк", ООО "Мигрос+" о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экси-Юнио" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ОАО "Курскпромбанка" в размере 65 800 862 руб. 99 коп.

В качестве основания для указанного заявления ООО "Экси-Юнио" ссылается на заключении и исполнение ОАО "Курскпромбанк" договора о переводе долга с ООО "Мигрос+", заключенного на основании решений собраний учредителей ООО "РИК" и ООО "Мигрос+" от 24 сентября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" в лице конкурсного управляющего Д.П.Маренковой обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - "Курскому промышленному банку" (Открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+" о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г.; по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4632025279, ОГРН 1024600940638, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Почтовая, 23) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, по собственной инициативе объединил для совместного рассмотрения требования ООО "Экси-Юнио" об исключении из реестра требований кредиторов требований ОАО "Курскпромбанка" в размере 65 800 862 руб. 99 коп. и требования общества с ограниченной ответственностью "РИК" в лице конкурсного управляющего Д.П.Маренковой к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - "Курскому промышленному банку" (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+", - о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010, рассматриваемые по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4632025279, ОГРН 1024600940638, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Почтовая, 23) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экси-Юнио" в лице представителя М.В. Смирновой об исключении требований кредитора (Курский промышленный банк, ОАО) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК" в сумме 65 800 862 руб. 99 коп. Исключены требования "Курского промышленного банка" (открытого акционерного общества) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИК" в сумме 65 800 862 руб. 99 коп., в том числе: 61 000 000,00 руб. - сумма основного долга и 4 800 862,99 руб. - проценты по кредиту. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИК" в лице конкурсного управляющего Д.П. Маренковой к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - "Курскому промышленному банку" (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+" о признании недействительным договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 года, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Роспотребрезерв-Р", ООО "Курск-опт-сбыт" и ООО "Экси-Юнио" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Курскпромбанк".

Представитель конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. также поддержал апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 13 мая 2013 г. объявлялся перерыв до 20 мая 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Роспотребрезерв-Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введено наблюдение.

13 июля 2010 г. ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику, представив доказательства того, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" процедуры банкротства у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства перед "Курским промышленным банком" (открытое акционерное общество) в сумме 77 904 124 рублей 30 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 71 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5403068 руб. 51 коп., задолженность по уплате комиссионных сборов в размере 1373827 руб., а так же пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 127228 руб. 79 коп.

Требования кредитора были подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе копиями кредитного договора N Ю06-07-018К от 11 апреля 2007 года; дополнительных соглашений к кредитному договору N Ю06-07-018К от 11 апреля 2007 года; договора залога N Ю06-07-0183 от 4 мая 2007 года; договора залога недвижимого имущества N Ю06-07-0183 от 4 мая 2007 года; кредитного договора N Ю06-07-063К от 30 ноября 2007 года; дополнительных соглашений к кредитному договоруN Ю06-07-063Кот 30 ноября 2007 года; договора залога недвижимого имущества N 1006-07-0633/01 от 30 ноября 2007 года; договора залога N Ю06-07-0633/02 от 30 ноября 2007 года; кредитного договора N Ю06-07-004К от 6 февраля 2007 года; дополнительных соглашений к кредитному договору N Ю06-07-004К от 6 февраля 2007 года; договора залога недвижимого имущества N Ю06-07- 0043/01 от 29 января 2008 года; договора залога недвижимого имущества N Ю06-07- 0043/02 от 29 января 2008 года; кредитного договора N Ю06-09-001 К от 12 февраля 2009 года; дополнительных соглашений к Кредитному договору N Ю06-09-001К от 12 февраля 2009 года; договора залога недвижимого имущества N Ю06-09-0013/01 от 12 февраля 2009 года; договора залога недвижимого имущества N Ю06-09-0013/02 от 12 февраля 20 09 года; кредитного договора N Ю06-08-022К от 2 апреля 2008 года; дополнительных соглашений к Кредитному договору N Ю06-08-022К от 2 апреля 2008 года; договора залога недвижимого имущества N Ю06-08-0223/01 от 2 апреля 2008 года; договора залога недвижимого имущества N 1006-08-0223/02 от 2 апреля 2008 года; заявлений на выдачу кредитов; а так же копиями мемориальных ордеров, подтверждающих получение должником заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. удовлетворены требования Банка и включены в реестр требований кредиторов ООО "РИК", как обеспеченные залогом требования ОАО "Курский промышленный банк" в сумме 71 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 5403068 руб. 51 коп., задолженность по уплате комиссионных сборов в размере 1373827 руб. - в состав третьей очереди; пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 127228 руб. 79 коп. было определено учесть в реестре отдельно.

24 сентября 2010 г. между ОАО "Курский промышленный банк", ООО "РИК" и ООО "Мигрос+" был заключен трехсторонний договор о переводе долга N Ю06-10-030ПД.

Согласно п. 1 указанного договора заемщик (общество с ограниченной ответственностью "РИК") передает, Банк ("Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество)) не возражает, а Преемник (общество с ограниченной ответственностью "Мигрос+") принимает на себя вею сумму долга заемщика перед банком по кредитному договору N Ю06-07-004К от 06.02.2007, кредитному договору N Ю06-07-018К от 11.04.2007, кредитному договору NЮ06-08-022К от 02.04.2008, кредитному договору N Ю06-09-001К от 12.02.2009.

Общая сумма обязательств по вышеуказанным договорам составила 65 800 862,99 руб.

В соответствии с подписанным 24 сентября 2010 г. между ООО "РИК" и ООО "Мигрос +" соглашением о взаиморасчетах по договору о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г. в связи с подписанием договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г. в качестве оплаты за перевод долга по вышеуказанному договору Заемщик (ООО "РИК") принимает на себя обязательства уплатить преемнику (ООО "Мигрос +") денежные средства в размере 65 800 862,99 руб.

ООО "Экси-Юнио" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РИК" требования ОАО "Курский промышленный банк" в общей сумме 65 800 862.99 руб., в том числе: 65 000 000 руб. основной долг. 4 800 862,99 руб. процентов.

Признавая требование ООО "Экси-Юнио" об исключении требований из реестра требований кредиторов требований ОАО "Курского промышленного банка" обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов должника, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО "Экси-Юнио" об исключении требований ОАО "Курского промышленного банка" из реестра требований кредиторов должника, заявитель указал на следующие обстоятельства.

В сентябре 2010 г. собранием учредителей ООО "РИК" было принято решение о переводе задолженности ООО "РИК", возникшей перед ОАО "Курским промышленным банком" по кредитным договорам по обязательствам в общей сумме 65 800 862,99 руб.

Аналогичное решение было принято и общим собранием участников ООО "Мигрос+".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Мигрос+" размер его кредиторской задолженности по займам и кредитам, отраженным по строке 610 бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г. увеличился с 0 руб. до 104 567 000 руб.

При этом, кредиторская задолженность ООО "РИК" по займам и кредитам по итогам 2010 г. уменьшилась с 106 583 000 до 65 717 000 руб., что также отражено по строке 610 баланса ООО "РИК" на 31.12.2010 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по переводу долга с ООО "РИК" на ООО "Мигрос+" перед ОАО "Курский промышленный банк" состоялась и исполнена сторонами в натуре.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции. ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве, при котором обязанность перед кредитором возникает) нового должника.

Выбытие первоначального должника из обязательства является основанием сто прекращения для выбывшего липа.

Таким образом, с момента заключения и исполнения договора о переводе долга, ООО "РИК" не имеет денежного обязательства перед ОАО "Курский промышленный банк" в общей сумме 65 800 862,99 руб.

Судом области установлено, что платежными поручениями N 621 от 10.10.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 411 от 10.09.2012 на сумму 516666 руб. 67 коп, N 216 от 10.08.2012 на сумму 516 666 руб. 67 коп., N 48 от 10.07.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 887 от 13.06.2012 на сумму 516 666 руб. 67 коп., N 699 от 10.05.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 566 от 10.04.2012 на сумму 516 666 руб. 67 коп., N 375 от 11.03.2012 на сумму 483 333 руб. 33 коп., N 168 от 10.02.2012 на сумму 516 666 руб. 67 коп.; N 1 от 10.01.2012 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 2146 от 12.12.2011 на сумму 501 369 руб. 86 коп., N 963 от 10.11.2011 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 1734 от 10.10.2011 на сумму 501 369 руб. 87 коп., N 555 от 12.09.2011 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 321 от 10.08.2011 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 118 от 11.07.2011 на сумму 501 369 руб. 86 коп., N 922 от 10.06.2011 на сумму 518 082 руб. 19 коп, N 728 от 10.05.2011 на сумму 501 369 руб. 86 коп., N 543 от 08.04.2011 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 348 от 10.03.2011 на сумму 467 945 руб. 21 коп., N 170 от 10.02.2011 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 53 от 28.12.2010 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 964 от 10.12.2010 на сумму 501 369 руб. 86 коп., N 805 от 10.11.2010 на сумму 518 082 руб. 19 коп., N 650 от 08.10.2010 на сумму 100273 руб. 97 коп. ООО "Мигрос+" уплатило ОАО "Курскому промышленному банку" по договору о переводе долга 12 304 474 руб. 88 коп.

В результате перевода долга в силу ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга ООО "РИК" выбыло из обязательств по договорам, поименованным в соглашении и переводе долга. Новым должником стало ООО "Мигрос +".

Следовательно, ОАО "Курский промышленный банк" не имеет прав требования к должнику по обязательству, по которому произведен перевод долга.

Таким образом, обязательства должника перед ОАО "Курским промышленным банком" отсутствуют, поскольку перевод долга произведен в порядке, установленном ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме перевода долга по правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Экси-Юнио" об исключении требований ОАО "Курского промышленного банка" в сумме 65 800 862 руб. 99 коп. из реестра требований кредиторов законно, обосновано, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ООО "РИК" в лице конкурсного управляющего Д.П. Маренковой к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Курскому промышленному банку", ООО "Мигрос+" о признании сделки недействительной - договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 01 июня 2010 г. в отношении ООО "РИК" введено наблюдение.

13 июля 2010 г. ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 суд удовлетворил требования банка и включил в реестр требований кредиторов ООО "РИК" требования ОАО "Курский промышленный банк".

24 сентября 2010 г. между ОАО "Курским промышленным банком", ООО "РИК" и ООО "Мигрос+" был заключен оспариваемый трехсторонний договор о переводе долга N Ю06-10-030ПД.

Конкурсный управляющий утверждает, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на то, что целью этой сделки, следующей непосредственно из ее содержания и направленности, является удовлетворение имевшегося на момент ее заключения денежного требования одного из кредиторов - ОАО "Курский промышленный банк", соответственно, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Однако, как правомерно указал суд области, указанные обстоятельства и совершение сделки по переводу долга в силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются действиями, направленными на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае обеспечение исполнения обязательства (по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором) не произведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Таким образом, с переводом долга первоначальное обязательств должника перед ОАО "Курский промышленный банк" не прекратилось.

При этом, первоначальное обязательство не перешло к ООО "Мигрос+" (новому кредитору), поскольку имело место не уступка прав требования, а перевод долга. Обязательство ООО "РИК" перед ООО "Мигрос+" возникло не в силу удовлетворения требований ОАО "Курский промышленный банк", а в силу возникновения обязанности уплатить ООО "Мигрос+" денежные средства в силу отдельного соглашения о взаиморасчетах от 24.09.10 г.

Также, суд области правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что отдельному кредитору в силу договора о переводе долга оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что сделка не привела к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, требование ООО "Мигрос+" к должнику возникло в момент совершения сделки и не существовало до совершения оспариваемой сделки. Требование ОАО "Курский промышленный банк" существовало до совершения оспариваемой сделки, однако, предпочтение удовлетворения требований должником не оказано, поскольку должник данные обязательства перед ОАО "Курский промышленный банк" не исполнил, а заменил себя в данном обязательстве - перевел по обязательству долг.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор был подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения его директором в нарушение п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Отклоняя указанный довод, суд области пришел к законному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательства наличия у него права на подачу в суд заявления о признании оспоримой сделки не действительной согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исходя из имеющейся между сторонами указанной сделки переписки, ими было предусмотрено и согласовано, что сделка по переводу долга должна быть совершена с обязательным нотариальным удостоверением, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса, стороны могут предусмотреть нотариальное удостоверение сделки. Но для этого необходимо соглашение сторон, а не переписка о намерениях.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделок по переводу долга. Сделка совершена в простой письменной форме и соответствует требованиям законодательства.

Более того, согласно материалам дела, сделка фактически одобрена сторонами. На основании договора перевод долга и в соответствии с его условиями ООО "Мигрос+" исполняло систематически перед ОАО "Курспромбанк" необходимые обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав представленные банком выписки по расчетным и ссудным счетам ООО "РИК" и расчетному счету ООО "МИГРОС+", приходит к выводу, что за период с 24.09.10 года новый должник ООО "МИГРОС+" оплачивает банку, а тот, в свою очередь, принимает все денежные средства, поступающие по договору N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Довод в апелляционной жалобе о том, что исходя из положений п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия направленные на прекращения обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), является несостоятельным, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки никаких действий по исполнению обязательств за счет конкурсной массы должника не произошло.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 10 ГК РФ согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, заявителем жалобы не конкретизировано о том, какому именно лицу был причинен вред в результате совершения сделки по переводу долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения ООО "Мигрос+" соглашения о взаиморасчетах от 24/09/10 года произошло изменение очередности требований ООО "Мигрос+" как внеочередных требований должника ООО "РИК", подлежит отклонению, поскольку соглашение о взаиморасчетах от 24/09/10 года не было предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

Сам по себе факт перевода долга с должника на иное общество - ООО "Мигрос+" - не повлекло ни уменьшения конкурсной массы, ни предпочтительное удовлетворение требований за счет должника.

По своей сути, банк и конкурсный управляющий возражают против приоритетности удовлетворения требований ООО "Мигрос+" в соответствии с условиями соглашения о взаиморасчетах от 24/09/10 года, а также на основании определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-3338/2010, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Мигрос+" к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" по денежным обязательствам в сумме 65 800 862 руб. 99 коп. Указанным определением установлено, что в соответствии с п. 10 Договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г. между Преемником и Заемщиком было подписано соглашение о взаиморасчетах по договору о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г., по которому в качестве оплаты за перевод долга ООО "РИК" приняло на себя обязательство уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+" денежные средства в размере 65 800 862,99 руб. При этом срок оплаты в соглашении определен не был. Судом области сделан вывод, что требования конкурсного кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве должника. Однако, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данный судебный акт в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г. ничтожной сделкой со ссылкой на ст.10 ГК РФ как заключенного со злоупотреблением права. Договор о переводе долга N Ю06-10-030ПД от 24.09.2010 г. не устанавливает ни срок, ни порядок оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Мигрос+". Указанные условия по оплате денежных средств установлены в соглашении о взаиморасчетах от 24/09/10 года, которое не оспаривалось в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно, не имеет процессуальных оснований для оценки указанного соглашения.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными, не лишено возможности по обжалованию иных спорных сделок в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 года по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина