Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-2124/13

г. Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А36-1454/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 по делу N А36-1454/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл"" (ОГРН 1044800168379) о приостановлении действия обжалуемого решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.03.2013 N 058/001/540-2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл"" (далее - общество) обратившись в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.03.2013 N 058/001/540-2012, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 по делу N А36-1454/2013 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 01.03.2013 N 058/001/540-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 03.04.2013.

Определением от 17.04.2013 апелляционная жалоба общества была принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.05.2013 г. в 15 час. 30 мин.

21.05.2013 от общества факсом через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013, подписанное представителем общества Кулешовой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N ДЮ-03-13, в котором общество просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе. Последствия отказа от апелляционной жалобы обществу известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы, в связи с чем, прекратить производство по апелляционной жалобе.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

С учетом положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не производится, то вопрос о распределении судебных расходов и возврате их из бюджета судом не решается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2013 по делу N А36-1454/2013 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская