Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2636/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А13-14210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14210/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 829/939-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14210/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества по эпизодам включения в договор купли-продажи транспортного средства с потребителем Боричевым И.Ю. от 16.08.2012 N ВНС_ЗРА_12_0000453 (далее - договор) условий, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.2, 6.3.6, 4.1, 3.7, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом судом установлено, что пункт 3.10.1 договора не нарушает прав потребителей и в связи с этим в данной части в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания пункта 3.10.1 договора не противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По мнению управления, 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Ссылается на то, что экспертиза товара проводится в тот же срок (статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей). Норма, содержащаяся в статье 20 данного Закона, направлена на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара. В 45-дневный срок с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, по мнению административного органа, включено и время на проведение экспертизы. Также указывает, что договор не содержит условий, устанавливающих конкретный срок проведения экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 10.10.2012 N 935-з по требованию прокуратуры города Вологды от 08.10.2012 N 07-01-2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении договора, а именно включение в договор пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.2, 6.3.6, 4.1, 3.7, 3.10.1, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 4, 18, 20, 32 Закона N 2300-1, статей 310, 450, 452, 485, 500, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2012 N 939-04-01.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо административного органа 26.10.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 1011/939-04-01.

Руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 08.11.2012 вынес постановление N 829/939-04-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества, приведенные по пункту 3.10.1 договора, являются обоснованными. Оснований считать не соответствующим положение данного пункта договора законодательству в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.10.1 спорного договора предусмотрено, что продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

Административный орган ссылается на то, что 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара; экспертиза товара проводится в тот же срок (статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей). Норма, содержащаяся в статье 20 данного Закона, направлена на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара. В 45-дневный срок с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, по мнению административного органа, включено и время на проведение экспертизы. Управление указывает и на то, что спорный договор не содержит условия, устанавливающего конкретный срок проведения экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, это условие ущемляет права потребителя, что образует состав вмененного обществу правонарушения.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 3.10.1 договора по существу определено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Проанализировав содержание приведенного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В том случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными нормами не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара.

Из буквального толкования положений пункта 3.10.1 договора следует, что он содержит альтернативные условия определения срока устранения недостатков и устанавливает запрет на необоснованные задержки со стороны продавца.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с устранением недостатков, в любом случае будет превышать 45 дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Недостатки технически сложных товаров невозможно определить лишь при визуальном осмотре, необходимы технические возможности, в отдельных случаях - проведение экспертизы.

Проведение экспертизы является обязательной для продавца в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя, но начало срока исчисления в данной статье также не определено и, следовательно, в каждом конкретном случае зависит от получения продавцом товара и наличия у него объективной возможности проведения экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что экспертиза должна быть проведена именно в 45-дневный срок с момента обращения потребителя без учета иных обстоятельств.

Соответственно, устранение выявленных при экспертизе технически сложных товаров недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец сможет произвести только после возврата товара с экспертизы.

Таким образом, в данном случае положение пункта 3.10.1 договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом административного органа о том, что положения статьи 20 Закона о защите прав потребителя направлены на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим законодателем предусмотрены конкретные положения в Законе о защите прав потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

В этом случае исчисление срока для удовлетворения иных требований покупателя начнет течь именно с момента их предъявления продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положение пункта 3.10.1 договора в части закрепления условия о том, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным, не нарушает права потребителя.

Следовательно, оснований для изменения мотивировочной части решения суда, в оспариваемой управлением части, в рассматриваемом случае не имеется.

Оценка правомерности остальных пунктов постановления административного органа дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-14210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова