Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-4523/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-70683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимофеева С.Н. - по доверенности от 18.02.2012

от заинтересованного лица: Хромов В.Ю. - по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4523/2013) ТСЖ "Харьковская, 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-70683/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Харьковская, 8", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8А, ОГРН 1037843070924

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Харьковская, 8" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 06.11.2012 г. N 2-25-126 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 23.01.2013 ТСЖ отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы, соглашаясь с выводами суда о нарушениях требований пожарной безопасности, ссылается на отсутствие вины ТСЖ.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятое решение.

Представитель Отдела просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, выразив свое несогласие с выводом суда об отсутствии правонарушения в отношении объекта 3-Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статью 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отделом на основании распоряжения начальника ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 17.08.2012 2-2-867 проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Харьковская, д.8.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 390 (далее - ППР); Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; Нормами пожарной безопасности "Обучеие мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ); Строительными нормами и правилами "Стоянки автомобилей" СНиП 21-02-99* (далее - СНиП 21-02-99*), что отражено в акте проверки от 28.09.2012 N 2-25-867.

По результатам проверки 19.10.2012 в присутствии председателя правления ТСЖ Алифановой Н.М. в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-25-1523 по части 1 статьи 20.4 КоАп РФ, N2-25-1524 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 2-25-1525 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и N 2-25-1526 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 2-25-1526 от 06.11.2012 товарищество привлечено к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

1. не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 ППР);

2. не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 ППР);

3. предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах менее Е1 30 (двери в л/к N 1,2, ведущие в машинное отделение лифта; дверь, ведущая в помещение венткамеры, не противопожарные) (п.5.14*таблица 1,2 п.7.4 СНиП 21-01-97*);

4. на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 ППР);

5. не представлены сертификаты пожарной безопасности на электрокабельные материалы, примененные в автостоянке ( п.6.2 СНиП 21-02-99*); 6. у въездов в автостоянку отсутствуют розетки, подключенные к сети электроснабжения по категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования (п..6.27СНиП 21-02-99*);

7. помещения для хранения автомобилей и рампы не имеют указателей о запрещении курения в автостоянке (п.7.2СНиП 21-02-99*);

8. не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ, складских помещений, электрощитовых и т.п. ( п.6.2 СНиП 21-02-99*);

9. служебные помещения не отделены от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками 1 -го типа ( п.5.34 СНиП 21-02-99*);

10. в нижней части ворот автостоянки не предусмотрен люк с самозакрывающейся заслонкой размером 20 х 20 см для возможности прокладки пожарных рукавов (п.5.15 СНиП 21-02-99*);

11. учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной (п.478 ППР);

12. работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п.3 ППР);

13. руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п.31 НПБ);

14. в паркинге не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п.22 ППР);

15. не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.461 ППР);

16. руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п.3 ППР);

17. помещения ТСЖ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещение охраны и помещение управляющей ТСЖ) (п.38 табл.3 НПБ 110-03);

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. не обеспечена 1-я категория надежности электроснабжения противопожарных систем здания (не представлены соответствующие документы) (п.6.23 СНиП 21-02-99*);

2. каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.475 ППР);

3. не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей ( п.478ППР);

4. помещение автостоянки не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, обеспечивающим расход воды на пожаротушение в 2 струи по 5 л/с (п.6.4 СНиП 21-02-99*);

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных и дымовых клапанов противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах) (п.61 ППР);

2. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) (п.61 ППР);

3. к сети аварийного (эвакуационного) освещения не подключены световые указатели: путей движения автомобилей; мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники; мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей (п.6.25 СНиП 21-02-99*);

4. работоспособность инженерных систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре, системы противодымной защиты, устройства для закрывания эвакуационных выходов) не проверяются не реже одного раза в год с составлением соответствующего акта с участием представителей государственного (п.7.7 СНиП 21-02-99*)

- по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. для стоянки автомобилей допущено использование частных автомобилей и автомобилей организаций на разворотных и специальных площадках, предназначенных для установки пожарно-спасательной техники (п.75 ППР).

Не согласившись с законностью постановления, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд не установил нарушения ТСЖ требований пожарной безопасности в отношении паркинга в нежилом помещении 3-Н.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товариществом допущены нарушения нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 4, 11 - 17 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ); пунктах 2 и 3 (по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ); пунктах 1 и 2 (части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) постановления, что подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в котором законный представитель ТСЖ, присутствовавший также при проведении проверки, выражает согласие с содержанием протокола).

Поскольку товариществом не представлено доказательств невозможности соблюдения указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд обоснованно признал ТСЖ виновным в совершении вменяемого правонарушения и сделал вывод о доказанности наличия состава указанного правонарушения в действиях ТСЖ.

Довод ТСЖ о том, что товарищество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых ТСЖ.

Факт нахождения жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8 в управлении товарищества последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку именно ТСЖ в настоящий момент осуществляет управление жилым домом, то на него в соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1.1 Устава ТСЖ товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и нормативных правовых актов, а также Устава товарищества.

Пунктом 9.1.4 Устава установлена обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в отношении общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Из акта проверки N 2-25-867 от 28.09.2012 следует, что ТСЖ является одним из многих правообладателей объекта защиты - дома N 8 по ул.Харьковская в г.Санкт-Петербурге (ООО "КСВ-ОПТТОРГ", ООО "Новый век",ООО "Фрегат", ООО "Граффит Строй", ООО "Проммодуль", ООО "СМИК", ООО "КСВ").

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что в указанном многоквартирном доме находится помещение ЗН лит.А (паркинг), принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/21 доле) отдельным юридическим и физическим лицам (л.д.131-135).

Как следует из материалов проверки, в указанном паркинге были выявлены нарушения требований СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (далее - СНиП 21-02-99*).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку административным органом не доказано, что указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, на ТСЖ не может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации паркинга.

Обществу вменено использование для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организации) разворотных и специальных площадок, предназначенных для установки пожарно-спасательной техники, что является нарушением пункта 75 ППР, что явилось основанием для признания товарищества виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, отсутствии доказательств отнесения разворотных и специальных площадок к общему имуществу многоквартирного дома, а также принадлежности территории, на которой они расположены, на каком-либо праве товариществу, последнее не может являться субъектом вмененного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о признании ТСЖ виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать неправомерными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения 4 протоколов об административных правонарушениях от 01.10.2012 N N 2-25-1523, 2-25-1524, 2-25-1525 и 2-25-26 в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено одно постановление по делу N 2-25-1526 от 06.11.2012, при этом вина товарищества в совершении правонарушений по ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказана, неправомерный вывод административного органа о совершении ТСЖ правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП не является основанием для отмены постановления административного органа.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено. Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции имеет ссылку на часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ, решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения этой нормы, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Харьковская, 8" - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-70683/2012 изменить, исключив из резолютивной части решения часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Харьковская, 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга