Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-2983/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-29802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Барыльников П.В. (по доверенности от 01.08.2012),

от ответчика: Батаев С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013), Узденов Р.Б. (по доверенности от 15.02.2013),

от третьего лица: Бажкова Н.В. (по доверенности от 14.05.2013), Рыжкова С.А. (по доверенности от 15.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астероид"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 января 2013 года по делу N А53-29802/2012

по иску закрытого акционерного общества "Южный центр строительных

технологий"

к закрытому акционерному обществу "Астероид"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строймарин"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южный центр строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Астероид" (далее - ответчик) о взыскании 3 928 998,85 руб. задолженности по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009, право требования по которому уступлено по договору цессии от 27.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 928 998,85 руб. задолженности, а также 42 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009 ООО "Строймарин" ответчику товар не поставляло, таким образом, у ЗАО "Южный центр строительных технологий" отсутствует право требования задолженности.

Определением от 18.04.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймарин".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строймарин" указывает, что товар по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009 ООО "Строймарин" ответчику не поставляло, задолженности в сумме 5 928 998,85 руб. не существовало.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймарин" (поставщик) и закрытым акционерным обществом Фирма "Астероид" (покупатель) был заключён договор поставки N 11/09, согласно которому поставщик передаёт в собственность покупателя товар, а покупатель оплачивает принятый товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п. 2.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания сторонами товарной накладной на складе покупателя (в месте разгрузки товара).

В соответствии с п. 6.2 договора расчёты за поставляемый товар производятся в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Представлена товарная накладная N 14 от 02.12.2009. о поставке ответчику продукции на сумму 5 928 998,85 руб.

30.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймарин" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Южный центр строительных технологий" (цессионарий) был заключён договор N 69 возмездной уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009, заключённому между ООО "Строймарин" и ЗАО Фирма "Астероид".

В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику составляет 5 928 998,85 руб.

По акту N 1 от 27.12.2010 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право (требование).

Уведомлением от 30.12.2010 цедент известил должника об уступке права требования. Апелляционному суду представлен экземпляр уведомления с отметкой генерального директора фирмы "Астероид" Батаева С.А. о получении.

30.12.2010 между цессионарием и должником подписан акт взаимозачетов встречных, согласно которому задолженность по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009 была снижена истцом на 2 000 000 рублей в зачет долга цессионария перед должником по иному договору на аналогичную сумму.

Снижение долга подтверждено подписанным цессионарием и должником актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Отражена задолженность ответчика в сумме 3 928 998,85 по состоянию на 01.01.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца как цессионария в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пояснения ответчика и третьего лица о том, что товар по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009 ответчику не поставлялся, задолженности в сумме 5 928 998,85 руб. не существовало, оцениваются судом критически как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Строймарин" поставило ответчику продукцию на сумму 5 928 998,85 руб. по товарной накладной N 14 от 02.12.2009.

Подлинник указанной накладной в материалы дела не представлен. По условиям договора уступки цессионарию передана заверенная цедентом копия.

Суду представлена копия товарной накладной, заверенная подписью генерального директора и оттиском печати поставщика - ООО "Строймарин", а также заверенная аналогичным образом копия счета-фактуры N 14 от 02.12.2009. Представители указанного общества затруднились пояснить в связи с чем общество заверяло копию товарной накладной, поставку по которой отрицает. О фальсификации документа за подписью руководителя и печатью обществ не заявили.

Накладная со стороны покупателя - общества "Астероид" подписана начальником АХО Белявцевой. О фальсификации данной накладной ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, накладная скреплена оттиском печати общества, об утере либо хищении которой заявителем также не указывается. В судебном заседании 18.04.2013 директор ответчика подтвердил, что Белявцева является сотрудником ЗАО Фирма "Астероид".

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на приемку товара по указанной выше накладной на имя Белявцевой в материалы дела не представлена.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку подпись в указанном документе удостоверена печатью организации, у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работников ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт взаиморасчетов встречных требований между ЗАО Фирма "Астероид" и ЗАО "Южный центр строительных технологий" от 30.12.2010, согласно которому задолженность по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009 была снижена истцом на 2 000 000 рублей. Данный акт имеет оттиск печати ответчика и подписан генеральным директором ответчика Батаевым С.А., который подтвердил его подписание в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.04.2013 и 16.05.2013.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный также со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором отражена задолженность по договору уступки N 69 от 27.12.2010.

Данные документы позволяют сделать вывод об осведомленности и одобрении руководителем ответчика факта наличия договорных отношений с истцом по поставке товара и наличия задолженности.

Батаев С.А. пояснил, что соответствующие документы им подписывались по указанию совета директоров в счет каких-то иных взаиморасчетов, а также указал, что в момент подписания он осознавал несоответствие содержания подписанных документов реальным хозяйственным отношениям сторон.

Соответствующие пояснения суд апелляционной инстанции оценивает критически как не подтвержденные в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает подпись руководителя ответчика на указанных выше документах как подтверждающую одобрение сделки обществом.

Более того, в материалы дела представлен договор поставки N 112 от 27.11.2009, заключенный между ЗАО Фирма "Астероид" и ООО "Свет-92", спецификация к нему, а также товарная накладная N 470 от 02.12.2009, подписанная со стороны фирмы "Астероид" Батаевым С.А., товарно-транспортная накладная от 02.12.2009, подписанная со стороны фирмы "Астероид" Батаевым С.А. и Белявцевой, согласно которым ответчиком был продан ООО "Свет-92" товар с тем же наименованием и количеством, что указан и в товарной накладной N 14 от 02.12.2009, по цене 6 050 000 руб.

Помимо указанных документов представлено платежное поручение N 749 от 30.11.2009 на оплату фирме "Астериод" обществом "Свет-92" 6 050 000 руб. по договору N 112 от 27.11.2009 за поставку электрооборудования.

Факт того, что ответчик в день подписания товарной накладной N 14 в качестве покупателя, также подписал товарную и товарно-транспортную накладную N 470 с тем же наименованием и количеством товара в качестве продавца также косвенно подтверждает, что по спорному договору поставки N 11/09 от 01.12.2009 товар ответчику обществом "Строймарин" поставлялся.

При этом Батаев С.А. подтвердил факт подписания названных документов (договора, спецификации, товарной и товарно-транспортной накладных) с обществом "Свет-92", настаивая на бестоварности и этой поставки. Однако относимых и допустимых доказательств бестоварности поставки не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципе состязательности сторон и правилах распределения бремени доказывания, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает подтвержденным факт поставки товара ответчику обществом "Строймарин" и считает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-29802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов