Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2614/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-29465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 28.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-29465/2012 (07АП-2614/13)

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1087165,94 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику на основании ст. 97 УЖТ РФ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1087165,94 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 1013914,46 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-29465/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено исполнение перевозчиком обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд не дал оценку тому, что часть вагонов отставлялась от движения в связи с технической неисправностью, суд необоснованно сослался при вынесении решения на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод по делу "Галич против РФ".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении применения ст. 333 ГК РФ, однако не приводит, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по доставке вагонов, количество дней просрочки составляет от суток до 15 суток. Расчет неустойки ответчиком не представлен. Ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 в части величины, достаточной для компенсации потерь не обоснована, так как ответчик нарушил не денежное обязательство. Нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период составило до 659 суток. Доводы ответчика, касающиеся технических неисправностей, не обоснован, учитывая ст. 20 УЖТ РФ. Кроме того, указывая, что суд неправомерно сослался на практику применения и толкования Конвенции о защите прав и свобод человека (постановление Европейского суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу "Галич против РФ", ответчик не указал, какие нормы нарушены судом первой инстанции.

ОО "ПГК" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-29465/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Уточнил, что обжалует решение только в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 1 087 165, 94 руб. на основании ст. 97 УЖТ РФ.

С учетом проведенной между истцом и ответчиком сверки расчетов, в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих основания для продления срока доставки, истцом уменьшены заявленные требования до 1013914 рублей 46 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионному заявлению видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), период просрочки по части отправок колеблется от одних суток до 19 суток.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о явной несоразмерности неустойки не представлено.

Кроме того, необоснованным является довод ответчика о том, что перевозчик доставил груз в сохранности, а потому следует применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не право, а обязанность перевозчика. Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен Уставом железнодорожного транспорта. Соразмерность неустойки предполагается. Снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы ответчика, касающиеся технической неисправности вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами и с учетом ст. 20 УЖТ РФ, а также как не влияющие на законность решения суда в части неприменения ст. 333 ГК РФ.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 15.02.2013 г. по делу N А45-29465/2012 в части неприменения ст. 333 ГК РФ является обоснованным и не подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А45-29465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина