Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-2116/13

20 мая 2013 г.

А43-23775/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермского краевого суда (614990, г.Пермь, ул.Екатерининская, д.33; ИНН 5902292512, ОГРН 1025900520711)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013

по делу N А43-23775/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Пермского краевого суда о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.07.2012 N 843-ФАС52-КТ-46-09/07-12 (361-ДР),

без участия лиц,

и установил:

Пермский краевой суд (далее - Суд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) области от 30.07.2012 N 843-ФАС52-КТ-46-09/07-12 (361-ДР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - ООО "ПРП").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пермский краевой суд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Пермского краевого суда, он не нарушил нормы действующего законодательства при запросе котировок и правомерно не зарегистрировал котировочную заявку ООО "ПРП". Следовательно, жалоба данного юридического лица не подлежала признанию обоснованной.

Представители Пермского краевого суда и Управления в судебном заседании 06.05.2013 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее; после перерыва явку представителей не обеспечили.

ООО "ПРП", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ООО "ПРП" о нарушении Пермским краевым судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Управление возбудило дело N 843-ФАС52-КТ-46-09/07-12 (361-ДР) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что 04.07.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0156100008912000029 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу дополнительных рабочих мест структурированной кабельной сети (СКС) для Пермского краевого суда и проект государственного контракта.

Государственным заказчиком данного размещения выступал Пермский краевой суд.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 480 000 рублей.

Согласно протоколу от 17.07.2012 N К-27-07/12 рассмотрения и оценки котировочных заявок до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 3 заявки, по результатам рассмотрения которых определен победитель, и заключен государственный контракт.

Осуществляя проверочные мероприятия и оценивая доводы ООО "ПРП", антимонопольный орган пришел к заключению о том, что Пермский краевой суд при проведении запроса котировок на право заключения названного государственного контракта допустил нарушение порядка приемки котировочной заявки, что является нарушением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения комиссия Управления приняла решение от 30.07.2012 N 843-ФАС52-КТ-46-09/07-12 (361-ДР), которым признала жалобу ООО "ПРП" обоснованной (пункт 1); признала действия Пермского краевого суда нарушающими положения статей 43, 44 и частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); в связи с наличием заключенного государственного контракта предусмотрено не выдавать Пермскому краевому суду предписание (пункт 3); направить материалы дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Пермский краевой суд не согласился с таким решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статья 7 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ дано разъяснение, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктами 3 и 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, а также должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Положения статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают требования, предъявляемые к котировочной заявке, согласно которым котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При этом вышеуказанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке и предъявление каких-либо иных требований к котировочным заявкам, действующее законодательство не допускает.

В ходе проверки Управление установило, что государственный заказчик включил в котировочную заявку требование об указании участником номеров телефона, факса, адреса электронной почты, веб-сайта, то есть информации, наличие которой не предусмотрено положениями действующего законодательства о государственных заказах.

Следовательно, Пермский краевой суд допустил нарушение статей 43, 44, 45 Федерального закона N 94-ФЗ и суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа.

Ссылка краевого суда на сложившиеся обычаи делового оборота в данном случае является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Кроме того, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Из содержащейся в материалах дела формы котировочной заявки следует, что исполнитель - податель котировочной заявки предлагает осуществить монтаж дополнительных 18 рабочих мест сети СКС в соответствии с Техническим заданием.

Отсутствие в котировочной заявке явно выраженного согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не свидетельствует о его несогласии исполнить все условия контракта.

Позиция антимонопольного органа о возможном неисполнении в будущем заключенного по итогам запроса котировок контракта при такой формулировке формы котировочной заявки основана на предположениях, в связи с чем признается несостоятельной.

Следовательно, антимонопольный орган неверно квалифицировал действия заявителя как заказчика как нарушение пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ, а суд первой инстанции необоснованно согласился с Управлением.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции не привел в конечном итоге к принятию неправильного по существу решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Таким образом, положения вышеуказанной правовой нормы предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа. Выбор той или иной формы заявки относится на усмотрение участников, но не государственного заказчика.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении запроса котировок от 04.07.2012 N К-27-07/12 Пермский краевой суд установил, что котировочная заявка должна быть представлена в письменной форме, подписана правомочным представителем участника размещения заказа и заверена печатью.

В обоснование своей позиции Суд ссылается на отсутствие технической возможности, а также письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04, в пункте 6 которого указано, что заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме.

Вместе с тем, указание на отсутствие технической возможности в качестве обоснования требования заказчика о предоставлении заявки именно в письменной форме в извещении о проведении запроса котировок от 04.07.2012 отсутствует, указано только "заявка должна быть представлена в письменной форме".

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности принять заявку в электронном виде и проверить подлинность электронно-цифровой подписи суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о несоответствии извещения N 0156100008912000029 о проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта правоположениям части 3 статьи 43, части 2 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из пункта 3 извещения N 0156100008912000029 о проведении запроса котировок от 04.07.2012 следует, что государственный заказчик установил к котировочной заявке требование о подписании ее правомочным представителем участника и заверении печатью.

В соответствии с пунктом 9 извещения котировочные заявки принимаются с 05.07.2012 по 16.07.2012 включительно, с 09.00 до 18.00 по местному времени, ежедневно кроме выходных дней и обеденного перерыва.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ПРП" подало котировочную заявку посредством электронной связи на электронный адрес stu@permsud.ru 16.07.2012 в 17 час. 42 мин. Следовательно, заявка ООО "ПРП" поступила в установленный срок и подлежала регистрации.

Фактически заявка указанного участника не была зарегистрирована в связи с отсутствием электронно-цифровой подписи.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что на момент отправки котировочная заявка ООО "ПРП" была подписана электронно-цифровой подписью. Однако в адрес заказчика заявка поступила с отсутствующей электронно-цифровой подписью.

В рассматриваемом случае котировочная комиссия должна была расценить отсутствие электронно-цифровой подписи как несоответствие требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, содержащимся в извещении, которые предусматривают подписание заявки уполномоченным лицом участника.

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" разъяснено, что электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Таким образом, котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть оформлена с учетом особенностей электронного документооборота в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и ее несоответствие требованиям действующего законодательства является основанием для отклонения котировочной заявки ООО "ПРП".

Поскольку котировочная заявка ООО "ПРП" не содержала электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени данного участка размещения заказа, в конечном итоге она подлежала отклонению.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно поддержал позицию Управления о наличии в действиях Пермского краевого суда нарушения части 3 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления в части пункта 2 о признании в действиях Пермского краевого суда нарушений положений статей 43, 44 и 46 Федерального закона N 94-ФЗ является законным и обоснованным.

В остальной части решение уполномоченного органа также является законным и не нарушающим права заявителя, поскольку при установленных обстоятельствах жалоба ООО "ПРП" правомерно признана обоснованной (пункт 1); с учетом заключения государственного контракта определено не выдавать предписание (пункт 3); имелись основания для передачи материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления от 30.07.2012 N 843-ФАС52-КТ-46-09/07-12 (361-ДР) соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы краевого суда, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Пермского краевого суда по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Суд освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-23775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского краевого суда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов