Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2434/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-11489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Е. В. Вышегородцевой, доверенность от 11.02.2013, Д. В. Апостолова, доверенность от 24.09.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-11489/2012 (судья С. В. Вульферт)

по иску муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети"

к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "ГК и ТС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее - МП "ГТХ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: здание котельной N 14, г. Киселевск, ул. Инженерная, 17А, 1957 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:852/1:1000/А,Лит.А, балансовая стоимость 1686,00; здание котельной N 17, г. Киселевск, пер. Харьковский,12а, 1953 г, кадастровый номер 42:25:000000:0000:936/1:1000/А,Л ит.А, балансовая стоимость 25544,00; здание котельной N 18, г. Киселевск, ул. Каспийская, 14, 1963 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:3039/1:1000/А, Лит. А, балансовая стоимость 17329,00; здание котельной N 19, г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а, 1983 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:999/1: 1000/А-А5, Лит. А-А5, балансовая стоимость 126041,00; здание котельной N 23, г. Киселевск, пер. 1-ое мая, 2в, 1959 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:985/1:1000/А-АЗ, а,а1, Лит.А-А3,а,а1, балансовая стоимость 24424,00; здание котельной N 24, г. Киселевск, ул. Туруханская, 1г, 1949 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:983/1: 1000/А,А1, Лит.А,А1, балансовая стоимость 3955,00; здание котельной N 25, г. Киселевск, ул. Казанская, 2а, 1958 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:982/1:1000/А-А6, Лит. А-А6, балансовая стоимость 25358,00; здание котельной N 26, г. Киселевск, ул. Багратиона, д. 38а, 1967 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:994/1:1000/А-А7,Г5 Лит.А-А7,Г5, балансовая стоимость 128927,00; здание котельной N 26, г. Киселевск, ул. Матросова, 2б, 1964 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:1003/1:1000/А-1,Г5Лит.А,А1,Г5, балансовая стоимость 9709,00; здание котельной N 31, г. Киселевск, ул. Панфилова, 3а, 1948 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:998/1:1000/А, Лит. А, балансовая стоимость 7468,00; здание котельной N 32, г. Киселевск, ул. Промплощадка, 6а, 1956 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:995/1:1000/А,А1,А2 Лит.А,А1,А2, балансовая стоимость 9539,00; здание котельной N 33, г. Киселевск, ул. Панфилова, 1б, 1974 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:991/1:1000/А -4Лит.А-А4, балансовая стоимость 125430,00; здание котельной N 34, г. Киселевск, ул. Багратиона, 50, 1981 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:997/1:1000/А Г1-Г4, Г6, Лит.А,В,Ж,Г1-Г4,Г6, балансовая стоимость 126126,00; здание котельной N 34, г. Киселевск, ул. Студенческая, 23, 1985 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:996/1:1000/А, Лит.А, балансовая стоимость 52854,00; здание котельной N 40, г. Киселевск, ул. Новостройка, 1а, 1998 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:1002/1:1000/ А-А3,Лит.А-А3, балансовая стоимость 164438,00; здание котельной N 41, г. Киселевск, ул. Транзитная, 4а, 1998 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:1000/1:1000/ А,А1,А2,Л, ит.А,А1,А2, балансовая стоимость 142936,00; здание котельной г. Киселевск, ул. Охотская, 10, 1998 г. 42:25:000000:0000:1607/1:1000/Ж.Ж1,Лит.Ж,Ж1, балансовая стоимость 6704,00; склад угля, г. Киселевск, ул. Багратиона, 50, 1996 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:997/1:1000/Б, Лит.Б, балансовая стоимость 58574,00; трансформаторная подстанция (котельнаяN34), г. Киселевск, ул. Багратиона, 50, 1996 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:997/1:1000/А/1, балансовая стоимость 10744,00; трансформаторная подстанция (котельнаяN26), г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а, 1994 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:994/1:1000/В, Лит. В, балансовая стоимость 24203,00; здание водонапорной башни (на территории котельной N41), г. Киселевск, ул. Транзитная, 16а, 1993 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:1001/1:1000/А,Лит.А, балансовая стоимость 34065,00; здание котельной N47, г. Киселевск, ул. Землячки, 16, 1949 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:992/1:1000/Б, Б1 Лит.Б,Б1, балансовая стоимость 1212,00; здание гаража легковых автомобилей, г. Киселевск, ул. Охотская, 10, 1999 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:1607/1:1000/Е, Лит.Е, балансовая стоимость 4232,00; ограда (ж/б собственной базы), г. Киселевск, ул. Охотская, 10, 1980 г., кадастровый номер 42:25:000000:0000:1607/1:1000/1,Лит.1, балансовая стоимость 3718,00.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится во владении ответчика, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 113, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, МП "ГТХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-14167/2012 оставлен без удовлетворения встречный иск МП "ГК и ТС" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19.01.2010 N 1 "о закреплении за муниципальным предприятием города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Переданное МП "ГТХ" имущество является неделимой вещью, ее деление на здание и оборудование, использование последних самостоятельно, отдельно друг от друга, не представляется возможным. Передача имущества производилась на основании волеизъявления обоих сторон, выраженном в двухстороннем подписании ими дополнительного соглашения от 01.07.2010 о расторжении договора о передаче должнику имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009. Ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества к МП "ГК и ТС", принял все разумные меры для выяснения правомочий комитета на отчуждение имущества.

Комитет в отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

МП "ГК и ТС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом и МП "ГК и ТС" был заключен договор от 22.06.2009 о передаче муниципального имущества (согласно приложению) на праве хозяйственного ведения и порядке его использования (л.д. 15 - 27 т. 1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.06.2009 (л.д. 16 т. 1).

Впоследствии данный договор расторгнут соглашением от 01.07.2010, имущество возвращено в казну муниципального образования по акту (л.д. 30-43, 31, 32-43 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 по делу N А27-12665/2010 МП "ГК и ТС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве МП "ГК и ТС" определением суда от 05.08.2011 соглашение от 01.07.2010 было признано недействительным. Постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения (л.д. 44-45, 46-47 т. 1).

Судебными актами по делу А27-12665/2010 установлено, что совершенная должником сделка по отказу от имущества и возврате его в казну муниципального образования лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, что не соответствует статьям 18, 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и влечет ничтожность указанной сделки (статья 168 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости было зарегистрировано за МП "ГК и ТС" с января по апрель 2012 (л.д. 50 - 73 т. 1).

Решением от 08.11.2012 по делу N А27-14167/2012 отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения за МП "ГК и ТС".

Вместе с тем, спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МП "ГТХ", созданному на основании распоряжения администрации города Киселевска от 23.09.2010 N 1150-р на основании договоров от 19.10.2010. За счет части имущества (на сумму 4340061,23) сформирован уставный фонд предприятия (л.д. 104, 105- 125 т. 1).

Полагая, что МП "ГТХ" владеет имуществом незаконно, МП "ГК и ТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ничтожная сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" в казну муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" не повлекла правовых последствий, основанная на ней сделка по передаче спорного имущества из казны муниципального образования в хозяйственное ведение МП "ГТХ", в том числе в уставный фонд, также является ничтожной; у ответчика - МП "ГТХ" право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации; фактически имущество выбыло из владения МП "ГК и ТС" не по воле предприятия, а по воле его собственника, который, в свою очередь, создал аналогичное предприятие, которое не могло не знать, что ему передается имущество, полученное по недействительной сделке, следовательно, не является добросовестным приобретателем; закрепление имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения не относится к случаям возмездного приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу в хозяйственное ведение собственником переданы спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи и с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела, а также установленными судебными актами по арбитражным делам N N А27-12665/2010, А27-14167/2012 обстоятельствами, подтверждается, что в настоящее время законным правообладателем спорного имущества является МП "ГК и ТС", фактически спорное имущество находится во владении МП "ГТХ".

С учетом изложенных норм материального права, установленных обстоятельств, требования истца об изъятии у ответчика спорного имущества являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о выбытии спорного имуществ из владения МП "ГК и ТС" по воле истца, с учетом установленного судом обстоятельства безвозмездного его приобретения ответчиком, по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правомерность решения суда по существу спора.

По этой же причине отклоняется довод ответчика о добросовестности приобретения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-11489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк