Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 16АП-2687/10

г. Ессентуки

21 мая 2013 г.

Дело N А20-336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе местной администрации городского поселения Кашхатау Кабардино-Балкарской Республики на решение от 05.02.2013 по делу N А20-336/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами", г. Москва

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения "Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", п. Кашхатау,

к городскому поселению Кашхатау в лице Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики",

к сельскому поселению Кара-суу в лице администрации сельского поселения,

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, г. Нальчик,

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании от местной администрации городского поселения Кашхатау Кабардино-Балкарской Республики: Канкулов А.Х. представитель по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-336/2010 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "Лидер") заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), к Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице муниципального учреждения "Администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", к городскому поселению Кашхатау в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", к сельским поселениям Верхняя Жемтала, Герпегеж, Карасу в лице администраций сел, а также к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление автодорог) о взыскании 2 752 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (подъезды к школе и администрации в с. Верхняя Жемтала, ул. Хуламская в с. Герпегеж, ул. Настаева в п. Кашхатау, подъезд к школе в с. Карасу).

В рамках дела N А20-335/2010 ООО "ДСК" заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, а также к Управлению автодорог о взыскании 3 247 316 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Больничная, Кавказская и Калмыкова в п. Залукокоаже, ул. Октябрьская в с. Октябрьское).

В рамках дела N А20-337/2010 ООО "ДСК" заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям: город Терек, сельские поселения Арик, Интернациональный, Верхний Курп, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Верхний Акбаш в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Калмыкова в г. Тереке, ул. Кабардинская в с. Арик, улицы Революционная, Орджоникидзе и Фанзиева в с. Верхний Акбаш, улицы Центральная и Парковая в п. Интернациональный, пер. "В" в с. Верхний Курп, ул. Кудаева в с. Хамидие, подъезд к школе в с. Инаркой, подъезды к ДК, СВА и школе в с. Нижний Курп, подъезд к спортшколе в с. Урожайном). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

В рамках дела N А20-369/2010 ООО "ДСК" заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района", к муниципальным образованиям: город Майский, станица Александровская, станица Котляревская, сельское поселение Октябрьское в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 4 818 875 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Вокзальная и Советская в г. Майском, переулки Певнева, Толстого и Малороссийский в ст. Котляревской, переулки Садовый, Советский и Калинина в ст. Александровской, площадь 50-летия Октября в с. Октябрьском). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

Определением суда от 12.07.2010 дела N N А20-335/2010, А20-336/2010, А20-337/2010, А20-369/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А20-336/2010.

ООО "ДСК" заявило отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту подъездов к школе и администрации с. Верхняя Жемтала, в сумме 533 500 руб. и с. Герпегеж в сумме 759 400 руб.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 292 900 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А20-336/2010 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения; в остальной части решение от 25.08.2010 и постановление от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении ООО "ДСК" заявило ходатайство о разъединении дел, ранее объединенных в одно производство.

Определением от 01.06.2011 по делу N А20-336/2010 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по ремонту автодорог в населенных пунктах разных муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики, суд определил:

- требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, п. Залукокоаже, городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, Государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о солидарном взыскании 3 247 316 руб. выделить в отдельное производство, присвоив делу номер А20-1539/2011;

- требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, муниципальному образованию город Терек в лице администрации города Терека, муниципальному образованию сельское поселение Арик в лице администрации сельского поселения Арик, муниципальному образованию сельское поселение Интернациональный в лице администрации сельского поселения Интернациональный, муниципальному образованию сельское поселение Верхний Курп в лице администрации сельского поселения Верхний Курп, муниципальному образованию сельское поселение Хамидие в лице администрации сельского поселения Хамидие, муниципальному образованию сельское поселение Инаркой в лице администрации сельского поселения Инаркой, муниципальному образованию сельское поселение Нижний Курп в лице администрации сельского поселения Нижний Курп, муниципальному образованию сельское поселение Урожайное в лице администрации сельского поселения Урожайное, муниципальному образованию сельское поселение Верхний Акбаш в лице администрации сельского поселения Верхний Акбаш о солидарном взыскании 5 545 703 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выделить в отдельное производство, присвоив делу номер А20-1540/2011;

- требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района", муниципальному образованию город Майский в лице администрации города Майского, муниципальному образованию станица Александровская в лице администрации станицы Александровской, муниципальному образованию станица Котляревская в лице администрации станицы Котляревской, муниципальному образованию сельское поселение Октябрьское в лице администрации сельского поселения Октябрьское о солидарном взыскании 4 818 875 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выделить в отдельное производство, присвоив делу номер А20-1541/2011;

Определением от 12.07.2011 по делу N А20-336/2010 истец - ООО "ДСК" заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2011.

В связи реорганизацией и перераспределением полномочий между органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве соответчика от имени Кабардино-Балкарской Республики привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству. Суд также произвел замену третьего лица - государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству связи с переименованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2012 Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 649 634 рубля неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог:

- ул. Настаева в п. Кашхатау на общую сумму 1 185 900 рублей;

- подъезда к школе в с. Кара-суу на сумму 463 734 рубля.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 227 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.02.2012 в том числе:

- 153 600 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в п. Кашхатау;

- 74 197 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Кара-суу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу дела N А20-1541/2011, возбужденного по аналогичным основаниям. В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А20-1541/2011 рассмотрение дела N А20-336/2010 возобновлено.

23.01.2013 в связи с принятием указа Главы КБР от 14.11.2012 N 163-УГ и государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ от 14.12.2012, в соответствии с статьей 48 АПК РФ судом установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ответчиков - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству и Министерство транспорта Кабардино-Балкарской Республики на Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Лидер" об отказе от части исковых требований, ходатайства ООО "Центр управления активами" об установлении процессуального правопреемства и об уточнении исковых требований, по результатам рассмотрения указанных ходатайств суд вынес определение: - принять отказ ООО "Лидер от иска в части взыскания 225900 рублей основного долга и 28 771 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; - прекратить производство по делу N А20-336/2010 в части требований ООО "Лидер" о взыскании 225900 рублей основного долга и 28 771 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; - установить процессуальное правопреемство и заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" по делу N А20-336/2010.

Судом первой инстанции приняты к производству уточненные исковые требования ООО "Центр управления активами" от 23.01.2013 в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно: 1 423 734 рубля неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Настаева в п. Кашхатау на общую сумму 960 000 рублей и ремонт подъезда к школе в с. Кара-суу на сумму 463 734 рубля. Кроме этого истцом было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 199 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 20.01.2013 в том числе: 134 200 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в п. Кашхатау и 74 826 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Кара-суу.

Решением от 05.02.2013 суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами": - с муниципального образования "Городское поселение Кашхатау" в лице муниципального учреждения "Администрации муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района КБР" за счет средств бюджета муниципального образования "Городское поселение Кашхатау" 960 000 рублей основного долга, 134 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 019 рублей 69 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы; - с муниципального образования "Сельское поселение Кара-суу" в лице муниципального учреждения "Администрации сельского поселения Кара-суу Черекского муниципального района КБР" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Кара-суу" 463 734 рубля основного долга, 64 826 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 941 рубль 74 копейки расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, местная администрация городского поселения Кашхатау Кабардино-Балкарской Республики обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ, акты формы КС-2 составлены с нарушением установленного порядка. Также податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объектов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Президента КБР и программы дорожных работ по Черекскому району на 2007 года, утвержденному главой Местной администрации Черекского муниципального района КБР 17.10.2007, а также на основании письма Управления автомобильных дорог от 08.09.2008 N 07-714 в адрес ООО "ДСК", последний выполнил работы по ремонту автомобильных дорог в Черекском муниципальном районе, а именно: ремонт ул. Настаева в п. Кашхатау и ремонт подъезда к школе в с.п. Кара-суу.

Общая стоимость ремонтных работ по расчетам истца составила 2 752 900 рублей, что подтверждается представленными в дело первичными документами и перепиской сторон, а именно: актами формы КС-2 и КС-3, письмами 18.07.2008 N 208, от 01.08.2008 N 07-592, от 15.09.2008 N 270, письмом администрации Черекского района от 19.11.2008 N 1553/1-20 (том 1, л.д. 156-159), а также журналами производства работ, актами освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 33-63).

Так как стоимость выполненных работ не была оплачена, ООО "ДСК" обратилось с претензией в администрацию Черекского района КБР от 20.01.2010 N , в Администрацию с.п. Кара-суу от 21.01.2010 N 15 и в Администрацию г.п. Кашхатау (том 1, л.д. 16-26), что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, а также в связи с заключением договоров цессии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 423 734 рубля неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Настаева в п. Кашхатау на общую сумму 960 000 рублей и ремонт подъезда к школе в с. Кара-суу на сумму 463 734 рубля. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 199 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 20.01.2013 в том числе: 134 200 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в п. Кашхатау и 74 826 рублей начисленную на задолженность по выполненным работам в сельском поселении Кара-суу, суд первой и инстанции правомерно частично удовлетворил по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы по ремонту дорог не заказывались ответчиками обществу; договоры подряда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не заключались; наличие программы и графика дорожных работ не порождает обязанности оплачивать выполненные истцом работы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как указанные работы не обеспечены бюджетным финансированием и не включены в титульные списки, финансируемые из бюджета республики.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами, в частности, понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В Федеральном законе от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные автомобильные дороги в г.п. Кашхатау и в с.п. Кара-суу не относятся к дорогам федерального и республиканского значения, что подтверждается сторонами, а также перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения КБР (том 4, л.д. 132-141) и не оспаривается.

Указанные автомобильные дороги, а именно ул. Настаева находится в границах г.п. Кашхатау, подъезд к школе находится в границах с.п. Кара-суу.

Таким образом, установлено, что спорные автомобильные дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, находятся в границах г.п.Кашхатау и с.п. Кара-суу, результаты работ используются жителями поселения, в связи с чем стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением указанных публично-правовых образований "Городское поседение Кашхатау" и "Сельского поселения Кара-суу".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации г.п. Кашхатау, основанные на том, что спорные автомобильные дороги не значатся в реестре муниципального имущества и не состоят на балансе муниципального образования по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия государственных органов и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дана классификация автомобильных дорог. Так автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с статьей 6 указанного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт выполнения спорных работ Обществом "ДСК" подтверждается материалами дела. Ответчиками не представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

Объемы и стоимость выполненных работ определены в рамках судебной экспертизы проведенной ООО "Каббалкгипродор". Из заключения эксперта следует, что ООО "ДСК" выполнило работы в объеме 5 455,8 кв.м. на общую сумму 1 649 634 рубля. Экспертизой также установлены объемы выполненных работ и их стоимость по каждой улице отдельно. Согласно заключения экспертизы объемы и стоимость работ составила: - ремонт ул. Настаева в г.п. Кашхатау 3 975 кв.м. на сумму 1 185 900 рублей, - ремонт подъезда к школе в с.п. Кара-суу 1 480 кв.м. на сумму 463 734 рубля.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчиков, основанные на том, что при осмотре предмета исследования экспертом, лица участвующие в деле не были уведомлены надлежащим образом. Ответчиками не представлены иные расчеты объемов и стоимости выполненных работ и не представлено доказательств недостоверности сведений полученных экспертом при осмотре предмета исследования. Исходя из этого неуведомление лиц участвующих в деле о месте и времени осмотра предмета исследования, не повлекло составления недостоверного экспертного заключения.

В соответствии с статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В связи с этим применительно к муниципальным образованиям суд первой инстанции привлек в качестве представителя публично-правового образования местную администрацию городского поселений Кашхатау и администрацию сельского поселения Кара-суу как главных распорядителей бюджетных средств местных бюджетов городского поселения Кашхатау и сельского поселения Кара-суу соответственно.

На основании изложенного стоимость неосновательного обогащения надлежит взыскать: - с муниципального образования "Городское поселение Кашхатау" в лице муниципального учреждения "Администрации муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района КБР" за счет средств бюджета муниципального образования "Городское поселение Кашхатау"; - с муниципального образования "Сельское поселение Кара-суу" в лице муниципального учреждения "Администрации сельского поселения Кара-суу Черекского муниципального района КБР" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Кара-суу".

Расчет суммы неосновательного обогащения соответствует заключению судебной экспертизы и по договорам цессии перешли к правопреемникам в размере уступленных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение с муниципального образования "Городское поселение Кашхатау" в лице муниципального учреждения "Администрации муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района КБР" за счет средств бюджета муниципального образования "Городское поселение Кашхатау" 960 000 рублей, с муниципального образования "Сельское поселение Кара-суу" в лице муниципального учреждения "Администрации сельского поселения Кара-суу Черекского муниципального района КБР" за счет средств бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Кара-суу" 463 734 рубля.

В части требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения в иске правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Кабардино-Балкарской Республики, Черекского муниципального района и Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" за счет выполненных истцом работ.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил по следующим основаниям. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.05.2010 по 20.01.2013, исходя из ставки 8,25 % годовых действовавшей на день уточнения исковых требований.

В соответствии с статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСК" направило соответствующие претензии в адрес администраций 20.01.2010, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции. Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга за период с 10.05.2011 по 20.01.2013 исходя из ставки 8,25% годовых, действующих на день уточнения требований. Расчете процентов, представленный истцом судом проверен и признается обоснованным.

Ссылки ответчиков на применение статьи 1109 ГК РФ судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 05.03.2011 по настоящему делу, из содержания статьи 1109 ГК РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Доводы о том, что общество выполнило работы, которые не были запланированы либо не заказывались управлением автодорог и органами местного самоуправления, ответчики не заявляли. Доказательства, подтверждающие, что ответчики не знали о проводимых обществом работах либо направляли истцу уведомления о прекращении работ, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что результаты работ не получены и не используются, не приводились.

Как указал ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А20-336/2010, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения лица, получившего и использующего результат работ, от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу N А20-336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов