Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2820/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А45-29666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Госпаревич Л.В., по доверенности от 26.08.2012 г.

от ответчика: Авдеева С.В., по доверенности N 01-05-45/2013 от 07.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (номер апелляционного производства 07АП-2820/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 г. по делу N А45-29666/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО "Стройновация"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 5 498 905,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 5 494 719,07 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 4 186,45 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2012 г. по 25.09.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 73 777,7 руб. (л.д. 125-128, 134, т. 5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда, а именно оплату в неполном объёме.

Решением суда от 01.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Стройновация" было взыскано 5 494 719,07 руб. задолженности, 4 186,45 руб. договорной неустойки, 73 777,7 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом сделан неверный вывод о том, что датой окончания выполнения работ и передачи их результата является 31.08.2012 г., поскольку окончательный акт по форме КС-11 датирован 17.09.2012 г.; со стороны истца (подрядчика) имела место просрочка выполнения работ; вывод суда о том, что все документы, предусмотренные договором, были переданы заказчику (истцу) является необоснованным; стороны предусмотрели в договоре такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчётах по договору, в связи с чем вывод суда о том, что данное удержание является зачетом является неверным; кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений по ним у сторон не предусмотрены ГК РФ в качестве условий зачёта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда N 53 на выполнение работ по проектированию и реконструкции помещений дополнительного офиса Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 1, с приложениями к нему (далее - договор подряда N 53) (л.д. 12-45, т. 1, л.д. 49-56, т. 2).

Согласно п. 2.1 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. выполнению подлежит целый комплекс работ, в том числе проектные работы, работы по реконструкции.

В условия договора подряда N 53 сторонами вносились изменения дополнительными соглашениями N 1 от 10.07.2012 г. и N 2 от 20.08.2012 г. (л.д. 57-60, 136-137, т.2).

Стоимость работ по договору подряда N 53 от 23.03.2012 г. согласно редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 г. составляет 32 101 890,01 руб.

Срок окончания выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2012 г. сторонами установлен - не позднее 27.08.2012 г. Также сторонами были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.1.4. договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. окончательный платеж, включая зарезервированные суммы (п.5.1.3. договора) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов, указанных п. 2.1.15. договора (последнего со дня подписания), на основании представленного подрядчиком счета, предоставления подрядчиком счетов-фактур на используемые материалы, оборудование, документов на транспортные расходы, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

В п. 2.1.15 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. предусмотрена сдача выполненных работ по договору с подписанием актов КС-11,КС-2, КС-3 в установленный договором срок.

Согласно п. 8.3 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. по завершении исполнения работ по договору комиссией в составе по 2 представителя от каждой из сторон осуществляется приёмка выполненных работ с подписанием актов, указанных п. 2.1.15. договора, в течение 5 рабочих дней с момента создания комиссии.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по форме КС-2 на сумму 26 165 328,91 руб.

17.09.2012 г. сторонами подписан акт приемки законченного реконструированного объекта по форме КС-11 (л.д. 79, т.5).

Условием п. 9.1 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 %, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом, заказчик вправе произвести удержание неустойки при расчетах за выполненные работы.

Согласно счет-фактуре N 000049435/44-0000 от 05.10.2012 г. ответчик начислил истцу неустойку в сумме 5 494 719,07 руб. (л.д. 27, т.5). Неустойка исчислена из суммы 26 165 328,91 руб. за период 21 день (л.д. 81, т. 5).

Согласно п. 9.2 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ на сумму 5 494 719,07 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 26 165 328,91 руб. и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем работы подлежат оплате ответчиком; ответчик неправомерно удержал из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ сумму неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими вопросы, возникающие из подрядных гражданско-правовых отношений, не предусмотрено право заказчика на ее удержание. Судом признан несоответствующим закону порядок, установленный п. 9.1 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г., позволяющий заказчику производить удержание неустойки при расчетах за выполненные работы, поскольку данное условие указано сторонами без учета того факта, что данный порядок расчета возможен при достигнутом согласии сторон в отношении размера суммы подлежащей зачету, в то время как начисление неустойки может быть оспорено по основанию ее возникновения, кроме того, размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга, с требованием о взыскании неустойки в качестве встречного требования ответчик не обратился.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре подряда N 53 от 23.03.2012 г. условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г., N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Расчет суммы неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ соответствует условиям п. 9.1 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г., правильность периода начисления подтверждается материалам дела, а именно условием договора подряда N 53 о дате окончания выполнения работ (27.08.2012 г.) и актом приемки законченного реконструированного объекта от 17.09.2012 г. по форме КС-11 (л.д. 79, т.5). Исчисление неустойки от суммы 26 165 328,91 руб., а не от общей стоимости работ по договору (32 101 890,01 руб.), как предусмотрено п. 9.1 договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. является правом ответчика не нарушает прав и законных интересов истца.

Однозначного заявления истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не усматривается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Указание на различный процент неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку их оплаты таким доказательство не является, учитывая, в том числе, заключение договора подряда N 53 от 23.03.2012 г. истцом в результате свободного волеизъявления, иного не доказано.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 марта 2013 года по делу N А45-29226/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положения ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по делу N А45-29666/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета 48 494,52 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судья

И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной