Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6468/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-73756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от ООО "Газтеплоэлектрон": не явился (извещен)

от ЗАО "Альянс-Лизинг": не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6468/2013) ООО "Газтеплоэлектрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-73756/2012(судья Виноградова Л.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "Газтеплоэлектрон"

к ЗАО "Альянс-Лизинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэлектрон" (далее - ООО "Газтеплоэлектрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг") о расторжении договора лизинга N 145-2011-ЛТ-МСК от 12.09.2011 г., заключенного между сторонами, и взыскании 1 850 000 руб. суммы авансового платежа, 235 136,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 21.01.2013 г. в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления ответчику копии искового заявления с приложениями, а также документы с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 г. исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено ООО "Газтеплоэлектрон" в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

ООО "Газтеплоэлектрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Как указывает податель жалобы, ООО "Газтеплоэлектрон" 18.01.2013 г. направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области все необходимые документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.12.2012 г., между тем суд не дождавшись получения документов, вынес оспариваемое определение.

ООО "Газтеплоэлектрон", ЗАО "Альянс-Лизинг" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец при подаче иска не представил доказательств уплаты государственной пошлины, направления ответчику копии искового заявления с приложениями, а также документов с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

ООО "Газтеплоэлектрон" в обоснование доводов жалобы ссылается на направление в исполнение определения суда указанных документов в суд первой инстанции 18.01.2013 г.

В месте с тем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Газтеплоэлектрон" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного искового заявления и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес оспариваемое определение.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы им были сданы на почту в пределах установленного срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. В соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

В случае оставления судом иска без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела (л.д. 21, 22), копия определения об оставлении искового заявления без движения от 17.12.2012 г. направлена в адрес ООО "Газтеплоэлектрон" 20.12.2012 г., поступило в почтовое отделение ООО "Газтеплоэлектрон" (г. Брянск) 30.12.2012 г.

31.12.2012 г., 03.01.2013 г., 05.01.2013 г., 08.11.2013 г. и 12.01.2013 г. ООО "Газтеплоэлектрон" извещалось почтовым органом о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Между тем, как указывает податель жалобы, ООО "Газтеплоэлектрон" совершило действия по получению судебной корреспонденции 15.01.2013 г.

С указанной даты ООО "Газтеплоэлектрон" в любом случае до истечения срока (21.01.2013 г.), установленного судом для устранения нарушений, имело процессуальную возможность известить суд о совершении действий, направленных на исполнение определения суда.

Вместе с тем податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял, в связи с чем суд не имел процессуальных оснований для неприменения положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, неполучение ООО "Газтеплоэлектрон" судебной корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, не может явиться обстоятельством, свидетельствующим о недостаточности процессуального срока, установленного судом для устранения нарушений.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-73756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева