Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 16АП-811/13

г. Ессентуки

23 мая 2013 г.

Дело N А22-1011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу N А22-1011/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816001961, ОГРН 1070816003103)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ларгео" (ИНН 7727528646)

о взыскании задолженности за выполненные объемы работы в общем размере 10 090 564 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика": Есакова О.А. (доверенность от 15.04.2013 N 51304) и Козуба А.П. (доверенность от 21.05.2013 N 51395);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл": Мокрушин Д.Ю. (доверенность от 25.03.2013 N 1);

от общество с ограниченной ответственностью "Ларгео": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (далее - истец, ОАО "Ставропольнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл") о взыскании задолженности за выполненные объемы работы по договору N 124 от 06.07.2009 в размере 7 884 000 руб. 00 коп., пени по договору за период с 22.10.2009 по 19.04.2012 в размере 1 936 564 руб. 50 коп., всего - 9 820 564 руб. 51 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован фактом выполнения истцом работ и отсутствием доказательств оплаты указанных работ ответчиком. За ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луговой Ю.Б. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между истцом (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Калмнефть" (заказчик) заключен договор N 124 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д-ВРС на лицензионных участках ОАО "Калмнефть" Республики Калмыкия (далее - договор N 124 от 06.07.2009), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить сейсморазведочные работы МОГТ-2Д-ВРС на Комсомольском и Надежденском месторождениях в объеме 150 пог.км. от ПВ до ПВ (далее - работы), на сумму 9 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 124 от 06.07.2009 внесены изменения в календарный план по срокам выполнения сейсморазведочных работ МОГТ-2Д-ВРС на Комсомольском и Надежденском месторождениях и изменили порядок оплаты за проведенные работы: 40% стоимости работ за вычетом аванса оплачивается после рассмотрения технического отчета по Комсомольскому месторождению на совместном НТС в размере 2 700 000 руб. 00 коп.; 60% стоимости работ оплачивается после рассмотрения технического отчета по Надеждинскому месторождению на совместном НТС в размере 5 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по счету истца от 17.07.2009 N 0/000683, по платежному поручению N 1416 от 24.07.2009 произведено перечисление денежных средств в размере 900 000 руб. аванса.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ N 1 за июль 2009 года, N 2 за август 2009 года, N 3, 4, 5, за сентябрь 2009 года и N 6 за декабрь 2009 года, акт от 22.09.2009, сводный акт комиссии от 30.01.2010, акт окончательной приемки представителем заказчика полевых материалов по объекту "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D-ВРС на Надеждинском месторождении" от 30.01.2010, акт окончательной приемки представителем заказчика результативных материалов интерпретационного этапа по объекту "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D-ВРС на Комсомольском месторождении" от 30.01.2010, акт окончательной приемки представителем заказчика результатов обработки по объекту "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D-ВРС на Комсомольском месторождении" от 30.01.2010, а также приказ ОАО "Ставропольнефтегеофизика" от 27.07.2009 N 165 "Об обеспечении безопасности производства ВР и сохранности ВМ с/партии N 1/09 на территории Республики Калмыкия", письмо от 03.08.2009 N 6/879, договор N IV-34-У/09 об оказании услуг по усилению охраны объекта с помощью милицейского поста от 06.08.2009, разрешение МВД по РК N 03/09 от 07.08.2009, маршрут перевозки опасного груза от 04.08.2009, акты об оказании услуг N 1527 от 30.09.2009, N 965 от 15.10.2009, отчет о сейсморазведочных работах МОГТ 2D-ВРС в пределах Комсомольского месторождения на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, утвержденный сторонами 25.07.2009 проект на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д-ВРС на лицензионных участках ОАО "Калмнефть" Республики Калмыкия, отчеты по складу ВМ за август и сентябрь 2009 года в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Отсутствие оплаты ответчиком произведенных работ по договору N 124 от 06.07.2009 явилось основанием для дальнейшего обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к ООО "Нефтянная компания "ЕвроСибОйл" перешли все права и обязанности ООО "Управляющая компания "Калмнефть" по договору N 124 от 06.07.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор N 124 от 06.07.2009 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.4 договора N 124 от 06.07.2009, согласно которому факт приемки подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ в срок не позднее 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ или дается мотивированный отказ.

Акт N 1 от 27.07.2009 за июль 2009 года по приемке сейсомразведочных работ МОГТ-2Д-ВРС на лицензионных участках ОАО "Калмнефть" Республики Калмыкия на общую сумму 270 000 руб. 00 коп., заверен печатями организаций и подписан со стороны истца генеральным директором И.И. Кучугура, а со стороны ответчика генеральным директора Э.И. Абдульмановым. (т. 1, л.д. 18)

При этом, акты приемки выполненных работ N 2 от 19.08.2009 за август 2009 года, N 3 от 12.09.2009, N 4 от 18.09.2009, N 5 от 21.09.2009 за сентябрь 2009 года, N 6 от 22.12.2009 за декабрь 2009 года со стороны ответчика не подписаны, а по сведениям Истца, были направлены Ответчику почтовым отправлением. (т. 1, л.д. 19-23, л.д. 41-42).

Однако, п. 2.4 договора N 124 от 06.07.2009 предусмотрено, что факт приемки подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ в срок не позднее 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ или дается мотивированный отказ. В случае не подписания акта в 3-х дневный срок и отсутствия мотивированного отказа, акты считаются принятыми, а работы выполненными.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из сопроводительного письма от 22.12.2009 (исх. N 4/1461) и почтового уведомления, свидетельствуют о направлении ответчику только акта приемки выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 8 784 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленную в судебном заседании копию письма N 4/1093 от 29.09.2009 о направлении ответчику актов приемки выполненных работ N 2 от 19.08.2009 за август 2009 года, N 3 от 12.09.2009, N 4 от 18.09.2009, N 5 от 21.09.2009 за сентябрь 2009 года и учитывая отсутствие возражений ответчика о получении указанных актов суд, в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обосновано счел факт соблюдения истцом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и условий пункта 2.4 договора N 124 от 06.07.2009 доказанным.

Истцом в доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 124 от 06.07.2009 представлен также акт от 22.09.2009, подписанный со стороны ответчика представителем Канаевым В., а также сводный акт комиссии от 30.01.2010, акт окончательной приемки представителем Заказчика полевых материалов по объекту "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D-ВРС на Надеждинском месторождении" от 30.01.2010, акт окончательной приемки представителем Заказчика результативных материалов интерпретанционного этапа по объекту "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D-ВРС на Комсомольском месторождении" от 30.01.2010, акт окончательной приемки представителем Заказчика результатов обработки по объекту "Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2D-ВРС на Комсомольском месторождении" от 30.01.2010, подписанные со стороны ответчика супервайзером ООО "ЛАРГЕО" в лице Парамонова Д.В.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные истцом акты, подписанные со стороны ответчика супервайзером ООО "ЛАРГЕО" в лице Парамонова Д.В., т.к. исходя из представленного ООО "ЛАРГЕО" договора N 15/09/09 на выполнение работ от 15.09.2009 следует, что заказчиком по указанному договору является ОАО "Калмнефть", в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2008 по делу N А22-123/05/4-18, при этом предметом договора являлась "Приемка результатов обработки и интерпретации сейсмических данных 2D по Месторождению Комсомольское", в то время как по настоящему делу заказчиком работ по договору N 124 от 06.07.2009 являлось ООО "Управляющая компания "Калмнефть", правопредшественник ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл", т.е. иное юридическое лицо.

Акт от 22.09.2009, подписанный со стороны ответчика его представителем Канаевым В., судом первой инстанции также не принят в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Канаева В. на право представления интересов ООО "Управляющая компания "Калмнефть" при принятии полевых сейсморазведочных работ в соответствии с условиями договора N 124 от 06.07.2009.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ принятия работ по договору, как подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ в срок не позднее 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ или подачи мотивированного отказа, при этом доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ по актам N 1 от 27.07.2009, N 2 от 19.08.2009, N 3 от 12.09.2009, N 4 от 18.09.2009, N 5 от 21.09.2009 а также, содержащего общий объем и стоимость проведенных работ как по Комсомольскому, так и по Надеждинскому месторождению, акта N 6 от 22.12.2009 за декабрь 2009 года на сумму 8 784 000 руб. 00 коп., равно как и доказательств отсутствия получения указанных актов материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено, то, в соответствии с условиями пункта 2.4 договора N 124 от 06.07.2009, суд правомерно счел указанные акты приемки выполненных работ принятыми ответчиком.

Факт осуществления истцом работ по спорному договору также подтверждается приказом ОАО "Ставропольнефтегеофизика" от 27.07.2009 N 165 "Об обеспечении безопасности производства ВР и сохранности ВМ с/партии N 1/09 на территории Республики Калмыкия", письмом от 03.08.2009 N 6/879, договором N IV-34-У/09 об оказании услуг по усилению охраны объекта с помощью милицейского поста от 06.08.2009, разрешением МВД по РК N 03/09 от 07.08.2009, маршрутом перевозки опасного груза от 04.08.2009, акты об оказании услуг N 1527 от 30.09.2009, N 965 от 15.10.2009, отчетом о сейсморазведочных работах МОГТ 2D-ВРС в пределах Комсомольского месторождения на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, утвержденным сторонами 25.07.2009 проектом на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д-ВРС на лицензионных участках ОАО "Калмнефть" Республики Калмыкия, отчетами по складу ВМ за август и сентябрь 2009 года, а также представленными Управлением по недропользованию по Республике Калмыкия (от 15.11.2012 N КЦ-06-1/888) сведениями о произведенной Ответчиком государственной регистрации объекта работ по геологическому изучению недр в отношении "Сейсморазведочных работ МОГТ-2Д-ВРС в пределах Комсомольского месторождения на территории Черноземельского района Республики Калмыкия" (исполнитель работ Истец), о чем 10.06.2010 в государственный реестр работ по геологическому изучению недр по территории Республики Калмыкия внесена запись за регистрационным номером N 85-10-13 (т. 5, л.д.29, 51).

Судом проверен довод ответчика об отказе от осуществленных истцом работ по договору ввиду наличия в произведенных работах недостатков и обосновано, отклонен, так как им в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования проведенных сейсморазведочных работ, и отсутствие возможности их устранения.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 124 от 06.07.2009 в размере 7 884 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору N 124 от 06.07.2009, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 936 564 руб. 50 коп. за период с 22.10.2009 по 19.04.2012.

Довод заявителя о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по доказыванию обнаружения недостатков выполненных работ не принимается, поскольку в основу выводов суда о доказанности факта оказания работ положены конкретные доказательства, при этом суд указал на непредставление ответчиком, утверждавшим обратное, доказательств, подтверждающих его доводы.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу N А22-1011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова