Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/339-03 Суд отказал в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, поскольку у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КГ-А40/339-03
(извлечение)

ЗАО "Мальвест-Ф" поддержка и развитие малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ДГМИ Москвы и ООО "Ксерон Люкс" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 12.03.02 N 0-138 нежилого помещения площадью 201,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Доватора, д. 8.

Решением от 30.08.02 требование удовлетворено со ссылкой на преимущества перед другими лицами.

Постановлением того же суда от 31.10.02 решение отменено и в иске отказано по мотиву отсутствия преимуществ.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 621 ГК РФ).

ДИгМ, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

ООО "Ксерон Люкс" отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отменяя решение, апелляционная инстанция полно, объективно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применила закон и приняла обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода.

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Просрочка внесения арендных платежей истцом установлена решением от 15.03.01 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-4701/01-64-73, что влечет признание его недобросовестности, хотя бы и при отсутствии задолженности в целом, с распространением на него пределов законной силы этого акта.

Ссылка истца на затраты по капремонту арендуемого помещения в оправдание просрочки внесения арендной платы не нашла своего подтверждения обстоятельствами его необходимости (ч. 2 ст. 612 ГК РФ), могущей быть выявленной при фактической передаче спорного помещения.

Расчеты по поводу стоимости неотделимых улучшений и переплаты по аренде могут быть решены в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 31.10.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25109/02-64-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.