Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2404/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А67-8307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. Л. Мельниковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-8307/2012 (судья Т. В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГПЗ ремсервис" (ОГРН 1087017032739)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Корепанов Ю. А.

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") о взыскании 241 609,99 руб. долга и 6 681,3 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2012 по 18.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Зональоне +" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело с учетом увеличения размера исковых требований до 241 609 руб. 99 коп задолженности, 6 618 руб. 30 коп. неустойки. Доказательств направления ответчику заявления об увеличении иска не имеется. Судебное заседание 18.02.2013 года было проведено в отсутствие ответчика, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зональное+" (исполнитель) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 44-к от 01.08.2011 (л. д. 9-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение объекта (котельная пос. Зональная Станция), расположенного по адресу: пос. Зональная Станция, ул. Полевая, 23 на период 01.08.2011 - 31.12.2011 (п. 1.1 договора). Расчет объема и тарифы коммунальных услуг с указанием стоимости услуг согласованы пунктом 1.2 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора ежемесячно исполнителем до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем подготавливаются акты выполненных работ и выставляется счет. Заказчик до 10 числа месяца следующего за расчетным обязан подписать акты выполненных работ (либо предъявить свои возражения в письменном виде), самостоятельно получить счет у исполнителя (по адресу: п. Зональная ст. ул. Совхозная, 10) и произвести оплату услуг перечислением на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременной оплате предоставленных коммунальных услуг исполнитель начисляет пеню в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 предоставлял на объект ответчика холодную воду и осуществлял водоотведение.

Ответчику были направлены акты с указанием объема водоснабжения и водоотведения: от 31.08.2012 N 1024 на сумму 18 258,24 руб., от 30.09.2012 N 1162 на сумму 43 8030,82 руб., от 31.10.2012 N 1322 на сумму 82 426,54 руб., от 30.11.2012 N 1469 на сумму 97 094,39 руб.

На оплату предоставленных коммунальных услуг в указанный период истец выставил ответчику счета на общую сумму 241 609,99 руб.

Счета и акты за предоставленные коммунальные услуги по договору N 44-к от 01.08.2011 в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Зональное +" задолженность за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, а также неустойка за указанный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику заявления об увеличении исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении представителю ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" 20.12.2012 указанного заявления (л.д.87).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не оспорен и подтвержден материалами дела (л.д.78).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-8307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк