Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12894-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку ответчиком подтвержден факт прекращения обязательства его исполнением в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дистрибьюторская компания "Триумф+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Канопус-2000" о взыскании с ответчика 298 445 руб. 63 коп., в том числе: 209 591 руб. 21 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты ответчиком товара полученного от истца по товарно-транспортным накладным N Д-00000637 от 12.11.2005 г., NN Д-00001621, Д-00001654 от 14.12.2005 г., Д-00001655, Д-00001656, Д-00001657, N Д-00002190 от 29.12.2005 г., на основании договора поставки N 93 от 17.02.2005 г., а также 88 854 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежей из расчета 0,5% от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 12.01.2006 г. по 24.04.2006 г., на основании пункта 5.1 договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2006 г. производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 88 854 руб. 42 коп. было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года по делу N А40-25786/06-43-201 исковое требование ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" о взыскании с ООО "Канопус-2000" долга в сумме 209 591 руб. 21 коп. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На решение суда первой инстанции ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права при несоответствии выводов арбитражного суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Канопус-2000" в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец по товарно-транспортным накладным N Д-00000637 от 12.11.2005 г., NN Д-00001621, Д-00001654 от 14.12.2005 г., Д-00001655, Д-00001656, Д-00001657, N Д-00002190 от 29.12.2005 г. передал ответчику товар на общую сумму 328 359 руб. 93 коп., а ответчик получил указанный товар, что подтверждается отметками на вышеуказанных накладных и не отрицается ответчиком.

ООО "Канопус-2000" по расходным кассовым ордерам от 15.12.2005 г., от 17.12.2005 г., от 24.12.2005 г., от 30.12.2005 г., от 31.12.2005 г., от 07.01.2006 г., от 12.01.2006 г., от 14.01.2006 г., от 10.02.2006 г. оплатил полученный от истца товар, передав денежные средства представителям истца, действовавшим по доверенностям N 156 от 13.12.2005 г., N 237 от 17.12.2005 г., N 245 от 22.12.2005 г., N 251 от 22.12.2005 г, N 253 от 22.12.2005 г., N 256 от 30.12.2005 г., N 263 от 06.01.2006 г., N 272 от 06.01.2006 г., N 217 от 10.02.2006 г. и по платежным поручениям N 031 от 18.01.2006 г., N 057 от 24.01.2006 г. в сумме 366 499 руб. 00 коп., что на сумму 38 859 руб. 29 коп. больше чем следовало оплатить за полученный товар.

В связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта принятия денежных средств представителями истца от ответчика по доверенностям N 237 от 17.12.2005 г., N 245 от 22.12.2005 г., N 251 от 22.12.2005 г., N 253 от 22.12.2005 г., N 256 от 30.12.2005 г., N 263 от 06.01.2006 г., выданным от имени истца, заверенным подписями руководителя и главного бухгалтера истца и печатью истца, судом были направлены запросы в ОВД Южное Медведково г. Москвы, ОВД Северное Медведково г. Москвы, ОВД Медведково г. Москвы, ОВД Кунцево г. Москвы, на которые были получены ответы о том, что паспорта указанные в доверенностях, названными подразделениями не выдавались.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы необходимой с его стороны суммы денежных средств на проведение судебно-почерковедческой экспертизы подписей на доверенностях, выданных от имени истца, арбитражный суд рассмотрел заявление ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" о фальсификации доказательств без заключения эксперта по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: истцом не указано кем именно были сфальсифицированы эти доверенности; истцом не оспаривается факт проставления печати на оспариваемых доверенностях; указанные в доверенностях лица по документам, указанным в доверенностях, неоднократно получали от ответчика денежные средства в счет оплаты товара, полученного от истца; полученные от ответчика денежные средства, не в полном объеме передавались истцу указанными в доверенностях лицами.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно, со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил указанное заявление истца о фальсификации доказательств, правильно указав на то, что в данном случае истец, а не ответчик, несет ответственность, поскольку он, должен был проверять документы у лиц, которым выдавал доверенности.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт прекращения обязательства его исполнением в полном объеме.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своего требования, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда собранных по делу доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года по делу N А40-25786/06-43-201 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.