Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 01АП-1849/13

г.Владимир

16 мая 2013 г.

Дело N А43-26332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строители" (ИНН 524901001, ОГРН 1025201753422, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.а/я26)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-26332/2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л. о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строители",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 687 345 руб. 76 коп., установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011, 28.10.2011, от 16.01.2012, от 26.01.2012 по делам N А43-1505/2011, А43-1506/2011, А43-22164/2011, А43-22163/2011, А43-22166/2011, А43-22160/2011. Заявитель также просил утвердить временным управляющим должника члена НП "СРО "Гарантия" Докукину Татьяну Николаевну (далее - Докукина Т.Н.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил сумму задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника 775 279 руб., в том числе 690 106 руб. - основной долг, 33 358 руб. - госпошлина, 46 714 руб. - пени, 5096 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "Строители" процедуру наблюдения, включив требование ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 775 279 руб. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 690 106 руб. и 33 358 руб. (основной долг, госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 46 714 руб. и 5096 руб. 26 коп. (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена Докукина Т.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строители" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что требования Общества можно было удовлетворить и без введения процедуры банкротства. Кроме того, должником в адрес суда было направлено письмо с возможным вариантом погашения задолженности ООО "Строители" перед ООО "Альянс". Однако данное письмо судом не было рассмотрено и не принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Докукина Т.Н. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Строители" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что между заявителем и должником возникли обязательства, вытекающие из договоров аренды. У должника образовалась просроченная кредиторская задолженность по оплате арендных платежей в пользу ООО "Альянс", а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, требования ООО "Альянс" к ООО "Строители" основаны на решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011, 28.10.2011, от 16.01.2012, от 26.01.2012 по делам N А43-1505/2011, А 43-1506/2011, А43-22164/2011, А43-22163/2011, А43-22166/2011, А43-22160/2011, по которым с ООО "Строители" в пользу ООО "Альянс" взыскано 687 345 руб. 76 коп. долга. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Однако Общество уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов 775 279 руб., в том числе 690 106 руб. - основной долг, 33 358 руб. - госпошлина, 46 714 руб. - пени, 5096 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "Строители", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Строители" имеет задолженность перед заявителем в размере 775 279 руб., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Альянс" в реестре требований кредиторов ООО "Строители", с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Нижегородской области применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "Строители" Докукину Т.Н., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "СРО "Гарантия", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает возможности погашения должником либо третьим лицом за должника задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-26332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строители" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков