Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4778/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-18326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - Капустин Е.Н., представитель (доверенность N 11 от 10.09.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по делу NА65-18326/2012 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" (ОГРН 1081650011211, ИНН 1650179893), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мой дом-АРТ" (ОГРН 1081650001234, ИНН 1650170080), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 87170 руб. - долга и 17510 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мой дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод"

о взыскании 218122 руб. - убытков и 30221 руб. 79 коп. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", (далее - ООО "КБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом", (далее - ООО "СК "Мой дом", ответчик) о взыскании 87170 руб. - долга и 14122 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 70-71).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 1 от 17.01.2011 г.

Определением суда от 25.09.2012 г. к производству принят встречный иск ООО "СК "Мой дом" к ООО "КБЗ" о взыскании 218122 руб. - убытков и 30221 руб. 79 коп. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены (т. 2, л.д. 1, 6-7).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством поставленного истцом товара (несоответствие марки поставленного бетона) и наличием у ответчика убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу некачественного бетона и повторной заливке бетона надлежащего качества.

Определением суда от 20.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой дом-АРТ" (далее - ООО "Мой до-АРТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Мой дом" в пользу ООО "КБЗ" взыскано 87170 руб. - долга, 9108 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 3838 руб. 86 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 430 от 20.05.2011 г., N 498 от 26.05.2011 г., N 601 от 07.06.2011 г., N 608 от 08.06.2011 г., N 661 от 14.06.2011 г., N 686 от 15.06.2011 г., N 688 от 16.06.2011 г., N 710 от 20.06.2011 г., N741 от 22.06.2011 г., N 755 от 23.06.2011 г., N 768 от 25.06.2011 г., N 817 от 30.06.2011 г., N 881 от 07.07.2011 г., N 946 от 14.07.2011 г., N 958 от 15.07.2011 г., N 990 от 19.07.2011 г., N 1022 от 21.07.2011 г., N 1072 от 26.07.2011 г., N 1091 от 27.07.2011 г., N 1114 от 30.07.2011 г. поставил ответчику товар на общую сумму 584740 руб. (т. 1, л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 87170 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 211 от 13.06.2012 г. и N 33 от 30.01.2012 г. с требованиями оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-16, 19-20).

Полагая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87170 руб. - долга и 14122 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 218122 руб. - убытков и 30221 руб. 79 коп. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены, ссылаясь на то, что поставленный истцом по товарным накладным N 349 от 10.05.2011 г., N 601 от 07.06.2011 г., N 430 от 20.05.2011 г., N 710 от 20.06.2011 г., N267 от 22.06.2011 г. бетон по качеству не соответствует заявленному, что установлено в ходе проверки поставленной партии бетона в производственной лаборатории "Камгэсавтозаводстрой".

Кроме того, ответчик указал, что во исполнение требований авторского надзора N 09 от 25.07.2011 г. (т. 2, л.д. 26) ответчиком был произведен демонтаж несоответствующих проекту конструкций и повторно выполнены монолитные работы, сметная стоимость которых согласно локальному сметному расчету N 1 от 28.07.2011 г. составила 218122 руб., которые являются для ответчиками убытками, возникшими с связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 87170 руб. - долга, 9108 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 307-309, 395, 432, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах сразу с момента получения товара с приложением подробного перечня указанных дефектов и при участии лаборатории составляется акт.

Между тем, ответчик претензий по качеству товара истцу не предъявлял, на проверку качества бетона для составления акта несоответствия, представителя поставщика не вызывал и продолжал производить оплату за полученный товар на протяжении 2011-2012 гг.

При осуществлении поставки бетона ненадлежащего качества ответчик должен был провести экспертизу качества бетона, на которую также должен был быть приглашен истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца извещения о проведении такой экспертизы.

Представленные ответчиком протоколы испытаний образцов бетона (т. 2, л.д. 15-19) правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование поставки некачественного бетона ответчик сослался на протоколы результатов испытаний бетона: N 156 от 07.06.2011 г.; N 177 от 05.07.2011 г.; N 177 от 17.06.2011 г.; N 15 от 18.07.2011 г.; N 154 от 20.05.2011 г.

Между тем, письмом N 197 от 26.08.2011 г. (т. 2, л.д. 21) были направлены лишь протоколы N 156 от 07.06.2011 г., N 177 от 05.07.2011 г., N 177 от 17.06.2011 г., что подтверждается приложениями к письму и описью вложения от 27.08.2011 г.

Кроме того, представленные ответчиком протоколы составлены с нарушением требований для данного вида документов, причем два из них (N 15 от 18.07.2011 г. и N154 от 20.05.2011 г.) отсутствуют.

Некорректность вышеуказанных протоколов испытаний образцов бетона обусловлена тем, что согласно пункту 2.6. ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций" каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе отбора проб бетона, который должен содержать: маркировку пробы; наименование конструкции, из которой отобрана проба; схематическое изображение места отбора пробы; характеристику качества поверхности конструкции в месте отбора пробы; наименование организации и фамилию ответственного лица за отбор пробы; дату изготовления конструкции; проектный класс или марку бетона; состав бетона; максимальную крупность заполнителя; влажностные условия эксплуатации или хранения конструкции после изготовления; тип оборудования, использованного для отбора проб бетона (изготовления образцов).

Протокол отбора проб бетона, составленный надлежащим образом, ответчиком не представлен.

Одним из важнейших требований к протоколам проверки качества бетона является указание в них типа оборудования, использованного для отбора проб бетона. Такие протоколы также не представлены.

Далее, тип оборудования, использованного для проверки качества бетона, должен проходить ежегодное освидетельствование, которое проводит Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Федеральное агентство).

Вышеуказанное Федеральное агентство выдает свидетельство о поверке данного типа оборудования в соответствии с ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций". Данные документы ответчиком также не представлены.

Согласно ГОСТ 28570-90 каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе отбора проб бетона, который, как указывалось выше, не представлен.

Таким образом, в протоколах, представленных ответчиком, не указаны: 1) средства измерений, испытательные машины, устройства и приспособления для испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180-90; 2) отсутствует заключение метрологических аттестаций оборудования для изготовления образцов, испытательных машин, устройств и приспособлений для испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180-90. Если они прошли аттестацию в соответствии с ГОСТ 8.326 "Метрологическая аттестация средств измерений", выдается свидетельство о метрологической аттестации, которое также не было представлено.

В письме N 197 от 26.08.2011 г. (т. 2, л.д. 21) ответчик известил истца о том, что факт несоответствия бетона заявленной марке будет передан в государственный архитектурно-строительный надзор (далее по тексту - ГАСН), где будет проведена повторная экспертиза бетонных конструкций представителем ГАСН.

Однако начальник 4 отдела Северо-Восточного территориального органа инспекции ГАСН Платонов Владимир Анатольевич, выезжавший на объект, указанный в протоколах испытаний образцов бетона (здание спортивно-оздоровительного центра, лечебно-диагностического центра, аптека, салон оптики), проводивший проверку по качеству и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от 12.02.2013 г., опровергнул факт несоответствия бетона заявленной марке.

Свидетель пояснил, что ответчик не имел права осуществлять бетонные работы без оформления и ведения журнала бетонных работ, где должны указываться все марки бетона, используемые в работе, дата и время заливки, точное наименование объекта, дата и время номера протокола испытания образцов бетона. Представленный в судебное заседание суда перовой инстанции от 18.02.2013 г. журнал бетонных работ не содержит указанные выше сведения.

Данный факт подтверждается приложенным к отзыву протоколом результатов определения прочности бетона на сжатие методом ударного импульса по ГОСТ 22690-88 электронным измерителем ИПС-МГ4.01, из которого следует, что все марки бетона соответствуют проектной марке. Данный протокол составлен надлежащим образом, в нем указаны метод испытания, наименование применяемого прибора, заводской номер, сертификат о калибровке средства измерения, используемый коэффициент совместимости косвенной характеристики и прочие сведения, необходимые для надлежащей проверки проб бетона по качеству.

Довод ответчика о приобретении бетона у ООО "Сфера-трейдинг" именно для проведения монолитных работ на вышеуказанном объекте в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между нарушение истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом бетона ненадлежащего качества ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по делу N А65-18326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин