Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4916/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-35497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - представители Кузьмин А.А., доверенность N 028-171-0-31.12.2013-Д от 12.01.2013,

Иванов А.С., доверенность N 028-03-0-31.01.2014-Д от 21.01.2013,

исполняющий обязанности генерального директора Хусаинов Р.В., приказ от 28.12.2012 N 46,

от ответчика открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель Голышева В.Ю., доверенность N 277-Дов от 12.12.2012,

от третьего лица Федеральной монопольной службы РФ - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-35497/2009 (судья Б.Ш. Ситдиков)

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329), Республика Башкортостан, г. Салават,

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), РТ, г. Нижнекамск,

с участием в деле в качестве третьего лица:

- Федеральной монопольной службы РФ, г. Москва,

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2007 к договору N 50005748 от 18.12.2006 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принять его в редакции оферты от 24.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее -ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2007 к договору N 50005748 от 18.12.2006 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Газпром нефтехим Салават", об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 в части оставления без удовлетворения встречных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменено, принят новый судебный акт. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2008 к договору N50005748 от 18.12.2006 принят в редакции ОАО "Нижнекамскнефтехим": Транспортировка трубопроводная этилена - возврат этилена "Заказчика" - 1325 руб./тн.

Истец обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 354 825, 80 руб. в том числе 2 750 000 руб. сумма, затраченная на услуги представителей, 161 869,30 руб. командировочные расходы, 417 800 руб. вознаграждение экспертам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-35497/2009 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 580 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Стороны не согласились с принятым судебным актом и обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Истец просит отменить определение, дополнительно взыскав расходы на услуги представителей в размере 2 520 663 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 227 800 руб.

По мнению заявителя жалобы заявленная к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителей в размере 2 750 000 руб. является разумной, так как судебное разбирательство продолжалось длительное время, представлен расчеты выгоды по иску об урегулировании разногласий по делу, в котором указывается, что с момента вступления решения в законную силу у истца появляется возможность возвратить 35 175 485, 66 руб.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает иметь несколько представителей.

Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате только одной экспертизы.

Ответчик просит отменить определение в части взыскания 5 825 руб. командировочных расходов, оплаты экспертизы в размере 190 000 руб., уменьшить сумму судебных расходов в два раза с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены встречные требования.

Суд также неправильно определил размер подлежащих взысканию командировочных расходов, поскольку с учетом уменьшения заявленных требований истцом, фактическая сумма расходов составила 154 844, 30 руб.

Взыскав расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение не было положено в основу решения как доказательство.

В судебном заседании представители сторон, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами сторон, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи с адвокатами Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" от 08.09.2011, платежное поручение N 1484 от 15.09.2011, подтверждающее оплату в соответствии с договором 350 000 руб. (т.15, л.42-46).

08.09.2011 истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи, по условиям которого в случае достижения положительного результата по делу доверитель дополнительно вознаграждается в размере 350 000 руб., оплата которого подтверждена платежным поручением N 995 от 15.11.2012 ( т.1, л.47-49).

11.10.2011 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "СтройКапиталКонсалтинг" на представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по обжалованию определения о назначении экспертизы. Согласно платежному поручению N 572 от 21.11.2011 истец произвел оплату 100 000 руб. и по платежному поручению N 910 от 23.11.2011 дополнительно перечислил вознаграждение в размере 550 000 руб. (т.1, л.63) 01.12.2012 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "СтройКапиталКонсалтинг" на представление интересов истца в суде первой инстанции.

Платежным поручением N 41 от 09.12.2011 истец перечислил исполнителю 200 000 руб. и дополнительно по платежному поручению N 204 от 09.02.2012 выплатил вознаграждение в размере 300 000 руб.(т.1, л.64-65).

28.05.2012 истец для представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде заключил соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Казаков и Партнеры". По платежному поручению N 416 от 09.06.2012 истец перечислил исполнителю 450 000 руб. (т.1, л.50-58).

17.09.2012 истец заключил дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2011 для представления интересов истца в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. По платежному поручению N 68 от 21.09.2012 истец перечислил исполнителю 450 000 руб. (т.1, л.59-62).

Общая сумма, затраченная на услуги представителей, составили 2 750 000 руб.

Кроме того, согласно авансовым отчетам (т.1, л.66-150, т.2, л.1-67) истец понес командировочные расходы в сумме 161 869, 30 руб.

Также истец произвел оплату экспертиз, по платежному поручению N 354 от 26.08.2010 в сумме 227 800 руб., N 1095 от 03.11.2011 в размере 190 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив условия представленных соглашений на оказание юридической помощи, а также возражения ответчика относительно разумности заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд обоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию на услуги представителей до 229 331 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию командировочные расходы в сумме 161 86, 30 руб., которые подтверждены представленными авансовыми отчетами, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении, командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, проездными документами (билетами), счетами за гостиницу (т.15 л.66-150, т.16 л.1-67).

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исключив из расходов, подлежащих взысканию 1 200 руб. за поездку представителя на такси ( т.16.96-97).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не обоснована крайняя необходимость поездки представителем именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.

Судом также обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате экспертиз.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы, за которые истец произвел оплату ЗАО "Эксперт-Оценка" в размере 227 800 руб. по платежному поручению N 354 от 26.08 2010 и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в размере 190 000 руб. по платежному поручению N 1095 от 03.11.2011.

Судом установлено, что экспертным учреждением ЗАО "Эксперт-Оценка" экспертиза была проведена с нарушением, в связи с чем сторонами было заявлено о проведении повторной экспертизы в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", г.Москва, которая и была отражена в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования частично а размере 190 000 руб., перечисленных истцом за проведение экспертизы в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", г.Москва.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются. С учетом обстоятельств дела, его сложности, а также разъяснений данных по данному вопросу Высшим Арбитражным и Конституционным судами, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей.

В обжалуемом решении не содержится вывод суда о запрете действующим законодательством иметь несколько представителей, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не исходя из такого запрета, а руководствуясь принципом разумности.

Представленная истцом справка адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" от 20.05. 2013 N 43 об объеме проделанной работы с перечнем документов, над проектами которых работали адвокаты указанного адвокатского бюро, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции был представлен расчет выгоды по иску об урегулировании разногласий по делу, который составляет 35 175 485, 66 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных представителем ответчика судебных актов, состоявшихся после принятия оспариваемого решения следует, что истцу отказано в пересмотре решений о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" денежных средств по новым обстоятельствам.

Отклоняется также довод истца о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате только одной экспертизы.

Экспертиза, проведенная экспертным учреждением ЗАО "Эксперт-Оценка" не принята в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на ее проведение.

Отклоняются также доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе.

Экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, обоснованно взысканы с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой командировочных расходов, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-35497/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина