Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-2942/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

Дело N А32-48726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промо": представитель Зайцев Ф.Ф., доверенность от 05.07.2012;

от Муниципального бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида N 5: представитель Северин И.А., доверенность N 21 от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-48726/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо"

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению детский сад комбинированного вида N 5

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида N 5

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению детский сад комбинированного вида N 5 (далее - учреждение) о взыскании 996 488 рублей задолженности и 7 079 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Краснодарского края от учреждения поступило встречное исковое заявление о расторжении договора, которое было принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском определением от 06.03.2012.

Решением от 14.01.2013 с учреждения в пользу общества взыскано 996 488 рублей задолженности, 7 079 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 035 рублей 67 копеек судебных расходов. Исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Инновационно-Технический Центр" является необоснованным, противоречивым и несоответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта не дают исчерпывающих ответов на поставленный вопрос об объеме и стоимости работ по договору. Точная стоимость выполненных работ не определена. Кроме того, общество в одностороннем порядке изменило условия контракта и установило окна профильной системы, отличной от заявленной в аукционной документации. Заявитель также не согласен с решением суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения повторной судебной экспертизы

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 0318300026011000044-0310179-01 на замену оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 ст. Отрадной от 06 сентября 2011 г., по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: "замена оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 ст.Отрадной".

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 997 854 рубля 29 копеек. Цена договора является твердой, не подлежит корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: -начало работ: не позднее пяти календарных дней после подписания договора; -окончание работ: 15.10.2011.

В подтверждении выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, данные формы подписаны в одностороннем порядке.

Заказчик направил письмо от 17.11.2011, в котором указал, что в представленных актах имеются недостатки.

Общество направило повторно акт о приемке выполненных работ и письмо, в котором указало, что в акте и справке о стоимости выполненных работ допущена опечатка, а именно дата составления акта и дата окончания отчетного периода следует считать 25.10.2011.

Учреждение направило в адрес общества письмо, в котором указало, что в акте о приемке выполненных работ стоит дата 15.10.2011, фактически работы были выполнены 17.11.2011, также работы выполнены частично на сумму 288 582 рублей.

Невыполнение учреждением условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт ф.КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 997 854 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 997 854 рублей.

Заказчик отказался от подписания акта, направил письмо, в котором указал, что согласно письма МУП ОР КК "Стройзаказчик" N 136 от 28 ноября 2011, проводившего строительный контроль по данным видам работ, установлено, что окна поставлены другой профильной системы, на применяемые материалы не представлены сертификаты и не представлена исполнительная схема на установленные окна.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются письма от 12.10.2011 и 13.10.2011, в которых подрядчик обратился с предложением согласовать эквивалентность профиля Proplex-Optima и профиля Envin без изменения сметной стоимости с приложением протокола испытаний и сертификата. В удовлетворении просьбы заказчик отказал, ссылаясь на условия открытого аукциона, и что замена профиля в соответствии с действующим законодательством о государственных и муниципальных закупках невозможна.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда от 18.06.2012 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта стоимость фактически выполненных объемов работ, составляет 983 759 рублей, так же в экспертном заключении указано, что профиль "Envin" имеет все необходимые документы, подтверждающие сертификацию и качество, соответствует по характеристикам профилю, заявленному в аукционной документации, аналогичен профилю "Proplex-Optima". Также выполненные работы соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1-2660-10 "Санитарно - эпидеомиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", использование результата выполненных работ по замене оконных блоков возможно.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 23.04.2013 судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить пояснения относительно необходимости проведения по делу экспертизы; представить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

В судебном заседании 21.05.2013 представителем учреждения представлена информацию о возможности проведения повторной экспертизы экспертом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", имеющему среднее специальное образование и стаж работы 6 месяцев, однако, сведения о соответствии квалификации эксперта Малейкович Ю.А. профессиональным требованиям, установленным действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы, представленные учреждением и подлежащие постановке перед экспертом, были исследованы экспертом АНО "ИЭЦ" и даны на них ясные и полные ответы. Учреждение не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, осуществившего первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование общества о взыскании 996 488 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме

Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 079 рублей 21 копейки, согласно представленного уточненного расчета за период с 19.11.2011 по 20.12.2011.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требования общества удовлетворены в заявленном размере.

Встречное требование учреждения о расторжении договора N 0318300026011000044-0310179-01 от 05.09.2011 правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку учреждение не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-48726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева