Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/12931-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку право налогоплательщика на налогообложение по налоговой ставке ноль процентов, а также применение налоговых вычетов основано на положениях действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/12931-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество) 19.04.2006 представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, отраженная по строке 280, составила 5 116 413 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.07.2006 N 221, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 857 249,4 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 19 286 247 руб. и соответствующие суммы пени - 682 742 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требование N 385 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 и требование N 138 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось, в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 19.07.2006 N 221 и требований N 385 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, N 138 от 28.07.2006 об уплате налоговой санкции.

В свою очередь налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 3 857 249,4 руб. за неполную уплату НДС за март 2006 года на основании решения от 19.07.2006 N 221, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано и удовлетворено встречное требование налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 N КА-А40/1270-07 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано.

Удовлетворяя требования заявителя и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, который неправильно применил суд первой инстанции; с учетом требований п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ и приказа Минфина России N 163н от 28.12.2005 налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов с суммы оказанных услуг, отразить его в разделе 3 налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года, полученную сумму перенести в строку 330 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за март 2006 года и уплатить ее в бюджет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.

Право ОАО "Туапсинский морской торговый порт" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в марте 2006 года были оказаны, в том числе услуги по перевозке экспортно-импортных грузов с одного вида транспорта на другой. Стоимость таких услуг составила 155 605 715 руб. На часть этого оборота (29 663 890 руб.) заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки в марте 2006 года. Оставшаяся часть оборота 125 941 825 руб. была отражена налогоплательщиком в разделе 4 налоговой декларации за март 2006 года "стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов", поскольку в марте 2006 года заявитель не собрал пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, который неправильно применил суд апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, на который ссылается налоговый орган, никаких положений, посвященных изменению порядка налогообложения, не содержит.

Более того, положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.

Таким образом, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку, как установил суд, общество в рассматриваемый период оказывало услуги, предусмотренные пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, у общества отсутствовала налоговая база по оказанным в марте 2006 года услугам на сумму 125 941 825 руб. (раздел 4 декларации), в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, правильно признан судом первой инстанции ошибочным.

Более того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В настоящее время законодатель устранил указанные сомнения, противоречия и неясности путем внесения в п. 9 ст. 165 НК РФ изменений ФЗ от 17.05.2007 N 85-ФЗ, которыми установил, что налогоплательщики, не представляющие в установленном порядке таможенные декларации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, представляют документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в течение 180-дней, и только по истечении этого срока, и в случае их не представления налоговому органу, обязаны обложить реализацию своих услуг налоговой ставкой 18 процентов.

Поскольку, как указано выше, довод налогового органа в отношении момента определения налоговой базы по услугам, перечисленным в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, является ошибочным, следовательно, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что с учетом требований п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ и приказа Минфина России от 28.12.2005 N 163н налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов с суммы оказанных услуг, отразить его в разделе 3 налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года, полученную сумму перенести в строку 330 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за март 2006 года и уплатить ее в бюджет.

При этом налоговым органом не учтено, что приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н установлено, что данные раздела 4 декларации по ставке 0 процентов не переносятся в разделы 2 и 3 декларации по ставке 0 процентов.

Кроме того, в пункте 27 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (Приложение N 4 к приказу Минфина России от 28.12.2005 N 163н) установлено, что по строкам 010-070 раздела 2 декларации не показываются операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при отсутствии подтверждения обоснованности ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно руководствовалось нормами данного приказа.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных требований, незаконности решения и требований налогового органа, и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного требования.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 16.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 года по делу N А40-55526/06-117-350 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.