Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-1390/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А05-14643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Сопочкина Г.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-14643/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - заявитель; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Ненецкое УФАС России).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (далее - Управление ЖКХ), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Комитет" (далее - ООО "Комитет").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-14643/2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), вынесенные Управлением решение и предписание от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ненецкое УФАС России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. С точки зрения подателя жалобы, суд ошибочно не усмотрел в действиях уполномоченного органа нарушений частей 3 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в отношении указанных в проектно-сметной документации конкретного наименования производителя пожарного извещателя - "АО Приборный завод "Сигнал", товарных знаков - решетка вентиляционная "Эковент", трехфазного счетчика электроэнергии "Меркурий" 230 ART 5-50А" и части 2 статьи 41.7 и Закона N 94-ФЗ в отношении формата файлов документации. Также считает, что уполномоченный орган не доказал, в чем заключается нарушение со стороны Управления его прав и охраняемых законных интересов и каким образом может быть осуществлено восстановление нарушенных прав.

Заявитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Ненецкое УФАС России и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, так как техническая документация является объектом авторского права, не может содержать ссылок на эквивалент, уполномоченный орган не отвечает за соответствие ее содержания требованиям закона, размещение проектной документации в файлах специального формата не ограничивает прав и возможностей участников аукциона, так как программа для их чтения доступна, все поступившие заявки были допущены к участию в аукционе, проведение аукциона было прекращено по требованию Управления.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в Ненецкое УФАС России поступила жалоба от ООО "Комитет" на действия заказчика - Управления ЖКХ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "36- квартирный жилой дом по ул. Озерной в п. Искателей Ненецкого автономного округа" (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000249), о том, что в размещенных на официальном сайте архивированных файлах с расширением "rar" содержатся файлы с расширениями "bpn", "pln", "lay", которые не являются распространенными форматами. Для просмотра данных файлов необходимо приобрести и установить на компьютер платную программу ArhiCAD, которую используют архитекторы. Этот факт не позволяет участникам размещения заказа ознакомиться с проектной документацией. Также в проектной документации имеются файлы "ЭО.pgf", "TC.pgf", "ПОС.pgf", "ГП.pgf", в которых из-за неправильного отображения невозможно прочитать содержание некоторых таблиц и подписей к чертежам. В проектно-сметной документации присутствует оборудование с указанием наименования конкретного завода производителя. Согласно части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ указание на товарные знаки должно сопровождаться словами "или эквивалент", но в аукционной документации такого указания нет.

Управлением рассмотрена данная жалоба и проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения требований Закона N 94-ФЗ на основании части 5 статьи 17 названного Закона.

Результаты рассмотрения жалобы и проведения проверки оформлены решением от 23.08.2012 N 04-02/11-2012, которым Управление признало жалобу ООО "Комитет" обоснованной в части совершения нарушений уполномоченным органом, а также в котором отражены нарушения уполномоченным органом части 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в размещении на официальном сайте файлов аукционной документации в недопустимых форматах; части 3, 3.1 статьи 34 названного Закона, выразившиеся в указании в аукционной документации наименования производителя, а также товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент".

Предписанием по делу от 23.08.2012 N 04-02/11-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов Управление обязало уполномоченный орган устранить выявленные нарушения, а именно в срок до 07.09.2012 аннулировать открытый аукцион.

Не согласившись с данными решением и предписанием, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда в части признания действий уполномоченного органа не нарушающими требования частей 3, 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ неправомерны. В остальной части обжалуемое решение законно и обоснованно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0184300000412000249 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "36- квартирный жилой дом по ул. Озерной в п. Искателей Ненецкого автономного округа". Заказчик - Управление ЖКХ.

В силу части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона.

В части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из части 3 данной статьи Закона следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в пункте 2 раздела 6 "Техническое задание" аукционной документации отражено, что все работы необходимо выполнять в соответствии с проектом (комплект 1201/2012), разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргражданпроект".

Как указано в оспариваемом решении Управления, в проектно-сметной документации (файл "ПС_СС 36-Озерная.раrt1.rar"), являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, содержится указание на наименование производителя ("Извещатели марки ИП 21243, изготавливаемые АО Приборный завод "Сигнал" г. Обнинск"), а также товарные знаки ("решетка вентиляционная "Эковент"; "счетчик электроэнергии трехфазный "Меркурий" 230 ART 5-50А") без сопровождения словами "или эквивалент".

Следовательно, указание в документации об аукционе на конкретные товарные знаки без сопровождения слов "или эквивалент" обоснованно признано Управлением нарушающим положения части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания в аукционной документации на "эквивалент", поскольку требования к составлению проектно-сметной документации (далее - ПСД) не регулируются Законом N 94-ФЗ, а в нормах и правилах, регулирующих составление ПСД, отсутствует необходимость сопровождать в проектной документации товарные знаки словами "или эквивалент", а также определять критерии эквивалентности используемых материалов и оборудования, основан на неверном толковании приведенных норм.

В указанной части решение суда подлежит отмене, а жалоба Ненецкого УФАС России - удовлетворению.

С выводом обжалуемого решения о надлежащем размещении документации об аукционе на официальном сайте с расширениями "bpn", "pln", "lay", "pdf", "bak", "dwg", выполненными с использованием программ ArhiCAD и AutoCAD, судебная коллегия согласна, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона заказчик обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В соответствии с частью 9 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147 "Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами" программное обеспечение и технологические средства ведения официальных сайтов должны обеспечивать доступ пользователей для ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, на основе распространенных веб-обозревателей.

При этом не должна предусматриваться установка на компьютеры пользователей специально созданных для просмотра официальных сайтов программных и технологических средств.

В соответствии с частью 10 раздела II указанного Постановления файлы, прикрепленные к размещаемой на сайте информации, должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Как установлено Управлением в ходе проведения внеплановой камеральной проверки, уполномоченным органом 23.07.2012 с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0184300000412000249 на официальном сайте была размещена аукционная документация N 229эа/2012 с прикрепленными в виде отдельных файлов проектной документацией, техническими условиями и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Указанные файлы размещены в заархивированном виде в формате WinRAR, при "распаковке" которого открываются документы в форматах "bpn", "pln", "lay", "pdf", "bak", "dwg", которые, в свою очередь (кроме "pdf"), возможно просмотреть только при наличии специальной установленных программ для архитекторов ArhiCAD и АutoCAD.

Вместе с тем при вынесении решения и предписания Управлением не учтено, что программа ArhiCAD является бесплатной в отношении возможности просмотра файлов и доступна для свободного скачивания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании недействительными вынесенных Управлением решения и предписания от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012 в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-14643/2012 отменить в части признания недействительными, как не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 1 и 3 решения и пункта 1 предписания от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу относительно указания на нарушение действиями уполномоченного органа частей 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившихся в указании в аукционной документации наименования производителя, а также товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент".

В удовлетворении заявления Управления муниципального имущества Администрации муниципального района "Заполярный район" о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2012 по делу N 04-02/11-2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2013 года по делу N А05-14643/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина